216/2023-49709(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7707/2023

Дело № А41-104597/18

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ТехСтройАренда»: ФИО2 по доверенности от 01.02.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтройАренда» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года о признании требования  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты по делу № А41-104597/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41- 104597/18  ООО «Склады Подмосковья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

 21.11.2019 ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКЛАДЫ  ПОДМОСКОВЬЯ» задолженности в размере 23 073 441,87 руб. основного долга, 6 593 203,03 руб.  процентов, 17 635 948 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г., оставленном без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г.,  требования ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» в размере 20 372 000 руб. основного долга, 6 636 528,60  руб. процентов, 17 529 502 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 вышеуказанные  судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не учтена  правовая позиция, изложенная в п.п. 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц. Требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

По существу суды уклонились от установления наличия у должника имущественного  кризиса на момент предоставления займов.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного 10 управляющего о  функционировании общества на заемные средства при отсутствии собственного капитала и  имущества, не востребовании процентов по займам, учесть при этом правовые позиции,  изложенные в п.п. 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, установить наличие либо отсутствие на момент займов у должника  кризисной ситуации, а также применить приведенные выше правовые подходы высшей судебной  инстанции к распределению бремени доказывания.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16  марта 2023 года требование ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» в размере 23 073 441,87 руб. основного  долга, 6 593 203,03 руб. процентов, 17 635 948 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтройАренда» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сам по себе факт корпоративно  контроля не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования  кредитора; в период 2016-2018 у должника имелось достаточно активов, в том числе, для  погашения имеющихся обязательств.  

По мнению заявителя жалобы, оснований для понижения очередности требования у суда не  имелось.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного  акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения в части признания требования ООО «ТехСтройАренда» подлежащим удовлетворению  в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройАренда» поддержал в полном объеме  апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены договоры  денежного займа: № 11/06 от 11 июня 2015 года, № 25/12 от 25 декабря 2015 года, № 14/12 от 14  декабря 2015 года, № 19/02 от 19 февраля 2016 года, № 24/06 от 24 июня 2016 года № 16/12 от 16  декабря 2016 года, № 20/12 от 20 декабря 2016 года, № 21/12 от 21 декабря 2016 года, № 23/12 от  23 декабря 2016 года; № 28/04 от 28 апреля 2017 года, № 20/02 от 20 февраля 2017 года, № 22/02 от  22 февраля 2017 года, № 10/02 от 10 февраля 2016 года, № 02/05 от 02 мая 2017 года, № 17/05 от 17  мая 2017 года, № 19/05 от 19 мая 2017 года, № 01/07 от 01 июля 2017 года, № 01/12 от 01 декабря  2015 года, № 04/02 от 04 февраля 2016 года, № 04/03 от 04 марта 2016 года, № 05/07 от 05 июля  2016 года, № 05/11 от 05 ноября 2015 года, № 29/01 от 29 января 2016 года, № 06/02 от 06 февраля  2015 года, № 09/02 от 09 февраля 2015 года, № 09/04 от 09 апреля 2015 года, № 10/02 от 10 февраля  2015 года, № 11/02 от 11 февраля 2015 года, № 14/03 от 14 марта 2016 года.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

В качестве доказательств фактического получения денежных средств по указанным  договорам займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения с отметками  банка об исполнении, а также выписка по счету должника о движении денежных средств.  

Однако в свою очередь должник обязательство по возврату суммы займа по договорам, а  также по оплате процентов за пользование займами не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехСтройАренда»  в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение факта наличия задолженности, указав, что  предоставление денежных средств осуществлялось аффилированным к должнику лицом в период  имущественного кризиса в Обществе.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие  по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как указал кредитор, должник имеет перед ООО «ТехСтройАренда» неисполненные  обязательства по возврату сумм займов.  

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела,  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного  кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение  задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся  лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются  аффилированными лицами.  

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ учредителями  должника являлись ФИО5 50%, ФИО6 33,33%,  ФИО6 16,67%, а учредителями ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» являлись  ФИО5 33%, ФИО6 66%.  

ООО «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» и ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» являются  аффилированными и заинтересованными лицами, при этом, имевшее место изменение размера  долей участия на указанные обстоятельства не влияет.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор  судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как  правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –  «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  

кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не  осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд  вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в  этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее  в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное  финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других  договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 обзора судебной практики).  

Суд первой инстанции верно отметил, что невостребование контролирующим лицом займа  в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении  срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику  продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства (п. 3.2 обзора судебной практики).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (п. 3.4 обзора судебной практики).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным активом  должника являлось право аренды трех земельных участков (договоры аренды земельных участков:   № o50-14 от 04.09.2014, № o51-14 от 04.09.2014, № o52-14 от 04.09.2014).  

При этом, какая-либо предпринимательская деятельность, приносящая должнику доход, им  не велась.  

Денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА»  направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника – оплата аренды, работы  контрагентов.  

Несмотря на указанные обстоятельства у должника образовалась задолженность перед АО  «Лобненская электросеть», ООО «Теллура» (правопредшественник заявителя по делу).  

Кроме того имелась задолженность по аренде с 4 квартала 2016 перед Администрацией г.  Лобня (решения № А41-28112/17, А41-28114/17 от 21.07.2017), задолженность перед ООО  «ОМГГЕО» по договору подряда (решение № А41-38730/2017 от 14.07.2017).  

При этом, ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» не раскрыты мотивы регулярного предоставления  займов должнику, в том числе после истечения сроков возврата ранее выданных, а также не  обосновано бездействие в части неистребования займов, срок возврата которых истек, а также  заключение дополнительного соглашения и продление срока возврата займов.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор получил  экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленного требования.  

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что кредитор и должник  являются заинтересованными лицами, а денежные средства предоставлялись в ситуации  имущественного кризиса должника.  

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года  по настоящему делу, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии  доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным  финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть  субординированы.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора,  длительном финансировании деятельности должника в ситуации его имущественного кризиса и о  непринятии ООО «ТехСтройАренда» мер к истребованию существовавшей задолженности (т.е. о  корпоративном ее характере), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Доводы ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку при установлении компенсационного финансирования подлежат исследованию  обстоятельства аффилированности как на момент выдачи займа, так и на дату наступления срока  его возврата.  

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» определением суда от  29.01.2021 г., оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2022 г., привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  невозможность полного погашения требований кредиторов.  

При этом, доводы о достаточности имущества должника судом также отклонены, как  необоснованные, поскольку единственным ликвидным активом должника являлись права аренды  земельных участков, которые были уступлены третьему лицу.  

Фактическое наличие иных активов и денежных средств конкурсным управляющим не  установлено. Отражение их в бухгалтерском балансе должника без подтверждения их реального  наличия не может свидетельствовать о платежеспособности и устойчивом финансовом состоянии  должника.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики контролирующее должника лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с  требованиями других кредиторов.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о квалификации  требования кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования,  

которое подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ТехСтройАренда»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу №  

А41-104597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Н.Н. Катькина