ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121110/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9256/2025, 13АП-10173/2025) общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» и общества с ограниченной ответственностью «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-121110/2024 (судья Ким Е.В.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – завод, ответчик) о взыскании 415 051 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 19.03.2024 № 1925187303141412209000151/70/271/24 за период с 26.06.2024 по 14.08.2024 и  521 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024.

Решением от 16.03.2025 суд взыскал с завод в пользу общества 415 051 руб. 20 коп. неустойки и 23 315 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил обществу из федерального бюджета 234 670 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 306728.

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска либо снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возникновение задолженности было вызвано длительным согласованием основного договора с головным исполнителем и как следствие отсутствием финансирования, о чем ответчик уведомило истца, после получения денежных средств от головного исполнителя завод оплатил задолженность по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 521 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024 и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, истец не может применить  договорную неустойку за весть период просрочки с 26.06.2024 по 10.12.2024 с учетом установленного пунктом 7.1.5 договора пятипроцентного ограничения, соответственно, у истца есть право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на период с 15.08.2024 по 10.12.2024.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2024 № 1925187303141412209000151/70/271/24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить катоды медные (далее - товар). 

На основании спецификации от 19.03.2024 № 1 к договору произведена отгрузка товара на общую сумму 8 301 024 руб., что подтверждается товарной накладной  от 27.05.2024 № ВД00-001149, счетом-фактурой от 27.05.2024 № ВД002705-00001, транспортной накладной от 27.05.2024 № 3876, договором-заявкой (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 27.05.2024. 

По условиям пункта 3.3 договора и спецификации от 19.03.2024 № 1 к договору покупатель оплачивает Поставщику 100% от общей стоимости продукции по договору в течение не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции. 

Согласно пункту 7.1.5 договора за нарушение условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 20.09.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 8 301 024 руб., обществом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с завода 415 051 руб. 20 коп. неустойки по договору за период с 26.06.2024 по 14.08.2024 и  521 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.5 договора. Требование общества о взыскании с завода 521 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024 оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.5 договора.

Недостаточное (несвоевременное) финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора истцом начислена неустойка за период с 26.06.2024 по 14.08.2024 в сумме 415 051 руб. 20 коп. (с учетом ограничения не более 5% от неисполненного обязательства). 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал неправомерным начисление неустойки по состоянию 14.08.2024, так как основной долг погашен ответчиком 10.12.2024. Вместе с тем, неверно определенный период не влияет на размер неустойки ограниченный 5 % от неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен с учетом установленного пунктом 7.1.5 договора пятипроцентного ограничения от  неисполненного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 415 051 руб. 20 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с завода 521 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 10.12.2024, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в соответствии со статьей 330 ГК РФ, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 4 названной статьи не подлежат взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, истец не может применить  договорную неустойку за весть период просрочки с 26.06.2024 по 10.12.2024 с учетом установленного пунктом 7.1.5 договора пятипроцентного ограничения, соответственно, у истца есть право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на период с 15.08.2024 по 10.12.2024.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае стороны, действуя своей волей, в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), установили в договоре ограниченную ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, определив предел начисления неустойки 5% от суммы долга.

Следовательно, возможные убытки истца, способом возмещения которых он считает начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в любом случае могли быть взысканы только в пределах согласованного сторонами ограничения ответственности.

Ограничение соглашением сторон ответственности контрагента за нарушение обязательства, вопреки доводам общества, не означает полное освобождение ответчика от ответственности в случае умышленного нарушения этого обязательства.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2025 по делу №  А56-121110/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев