ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51137/2024

Дело № А40-43426/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Дорожно-мостовое управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-43426/24

по иску ООО "Главстройэнерго" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.06.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.01.2024 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Главстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМУ" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 11323/ЛШ от 02.09.2022 г. в размере 218.290 руб., неустойку за период с 31.05.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 67.551 руб., задолженность по договору N 09082023/В от 09.08.2023 г. в размере 6.552.561,40 руб., неустойку за период с 01.09.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 2.549.445,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в части требований из УПД N 580 от 16.05.2023 г., 622 от 23.05.2023 г., 1504 от 27.09.2023 г., 1384 от 08.09.2023 г., 1381 от 08.09.2023, 1386 от 08.09.2023 г., 1399 от 11.09.2023 г., 1450 от 20.09.2023 г., 1522 от 22.09.2023 г., 1504 от 07.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДМУ" о выделении в отдельное производство требований и передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом правил о подсудности и на взыскание расходов на оплату услуг представителя в чрезмерном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11323/ЛШ в соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем "товар", в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификациям к настоящему Договору.

В соответствии п. 4.2. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам и в порядке, указанным в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям к договору Условия оплаты: 100% в течение 14 дней с момента подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 218.290 руб., что подтверждается УПД, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, иными достаточными и надлежащими доказательствами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

09.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 09082023/В в соответствии с п. 2.1. договора Поставщик на основании письменных заявок Покупателя обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар по расценкам, в пределах количества и ассортимента товара, установленных в Спецификации.

В соответствии п. 4.2. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам и в порядке, указанным в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям к договору Условия оплаты: 100% в течение 14 дней с момента подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 6.552.561,40 руб., что подтверждается УПД, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, иными достаточными и надлежащими доказательствами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что УПД N 1504 от 27.09.2023 г., N 1384 от 08.09.2013 г. оформлены не в рамках договора, а являются отдельными сделками купли-продажи, в связи со следующим. Как усматривается из содержания представленных истцом счетов, счета выставлены в рамках договора от 02.09.2022 , при этом перечисленные УПД имеют ссылку на счет N 305 от 06.09.2023, который также составлен в рамках указанного договора. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам ответчика, УПД и счета на оплату содержат наименования поставленной продукции, которые полностью соответствуют спецификациям как неотъемлемой составляющей договора поставки.

В соответствии с п. 5.3. договора N 11323/ЛШ от 02.09.2022 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнение, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4. договора N 09082023/В от 09.08.2023 г. в редакции протокола разногласий от 09.08.2023 г. в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору N 11323/ЛШ от 02.09.2022 г. за период с 31.05.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 67.551 руб., по договору N 09082023/В от 09.08.2023 г. неустойку за период с 01.09.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 2.549.445,84 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер (90.000 руб.) и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела: договор от 26.02.2024, п/п N 7011 от 01.03.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов обоснована.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 90 000 руб. отвечают критериям разумности.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует, что услуги не оказывались, когда факт их оказания подтвержден вышеназванными доказательствами и материалами дела, из которых следует составление представителем истца процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-43426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожно-мостовое управление" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина   

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова