ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31056/2024

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2025 года

15АП-2530/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии: 

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 11.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу                    №А53-31056/2024 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКС» (далее - истец, ООО «ЮКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Кубаньстройсервис») о взыскании задолженности в размере 3 632 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 808 руб. 34 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 872 500 руб. с 09.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства; на сумму 760 000 руб. с 13.12.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньстройсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 808 руб. 34 коп. до 732 563 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции согласился с расчетом процентов истца, не приняв во внимание условия договора № 22-д/2023 от 22.06.2023, согласно которым в случае непредоставления указанных в пункте 2.4 договора документов заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату оказанных услуг до момента получения всей первичной документации по учету работы спецтехники и транспорта. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.06.2023 № 22-д/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги техникой, связанные с земляными, погрузочно-разгрузочными работами, перевозкой грузов и других видов строительных и иных работ, соответствующих назначению техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.1 договора).

Перечень спецтехники (техники), стоимость услуг, иные параметры услуги, определяются в приложениями № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения перечня техники, стоимости услуг, иных параметров услуг, согласованных в приложении № 1, № 2 между сторонами заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Спецтехника (техника) (далее - техника) предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, перечень техники согласован сторонами в приложении № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость оказываемых услуг определена с учетом НДС. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчиком оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта предоставленных (выполненных) услуг (работ), согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора). 

Приложением № 1 и № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1) стороны согласовали перечень техники и стоимость работы каждой единицы техники за 1 машино-час. 

Истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги техникой на сумму 17 251 555 руб., истцом выставлены счета на оплату и между сторонами подписаны акты оказанных услуг: 

акт от 31.08.2023 № 109 на сумму 2 975 500 руб., счет от 31.08.2023 № 127; 

акт от 31.08.2023 № 111 на сумму 2546320 руб., счет от 31.08.2023 № 129; 

акт от 12.09.2023 № 116 на сумму 144 000 руб., счет от 12.09.2023 № 136; 

акт от 15.09.2023 № 118 на сумму 1 657 000 руб., счет от 15.09.2023 №139; при этом 18.03.2024 истцом была произведена корректировка суммы задолженности, размер которой был уменьшен на сумму 57 250 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 18.03.2024 № 37; 

акт от 15.09.2023 № 119 на сумму 2 246 010 руб., счет от 15.09.2023 № 140; 

акт от 30.09.2023 № 131 на сумму 2 347 035 руб., счет от 30.09.2023 № 156; при этом 31.10.2023 истцом была произведена корректировка суммы задолженности, размер которой был уменьшен на сумму 79 560 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 31.10.2023 № 154; 

акт от 30.09.2023 № 132 на сумму 1 762 250 руб., счет от 30.09.2023 № 157; 

акт от 16.10.2023 № 139 на сумму 1 837 500 руб., акт от 20.10.2023 № 145 на сумму 1 272 750 руб., счет от 20.10.2023 № 167; 

акт от 31.10.2023 № 151 на сумму 600 000 руб., счет от 31.10.2023 № 174. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 13 619 055 руб. платежными поручениями от 27.08.2024 № 2151 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2024 № 2367 на сумму 1 050 000 руб., от 24.09.2024 № 2411 на сумму 1 425 500 руб., от 15.11.2023 № 2862 на сумму 1363800 руб., от 21.11.2023 № 3070 на сумму 1 182 520 руб., от 24.09.2024 № 2410 на сумму 144 000 руб., от 06.10.2023 № 2696 на сумму 500000 руб., от 04.10.2023 № 2669 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2023 № 2729 на сумму 718 260 руб., от 22.12.2023 № 3431 на сумму 777 750 руб., от 12.12.2023 № 3068 на сумму 1 334 100 руб., от 09.02.2024 № 11 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2024 № 901 на сумму 433375 руб., от 15.11.2024 № 2739 на сумму 500 000 руб., от 12.12.2024 № 3138 на сумму 502250 руб., от 28.11.2023 № 3197 на сумму 1 837 500 руб., от 17.04.2024 № 900 на сумму 600 000 руб. 

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 3 632 500 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.11.2023 № 229, от 23.01.2024 № 33, от 02.02.2024 № 53, от 05.02.2024 № 58 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договор, акты оказанных услуг, счета на оплату, корректировочные счета. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 632 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил. 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 3 632 500 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 808 руб34 руб., а также процентов, начисленных на сумму 2 872 500 руб. с 09.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства; на сумму 760 000 руб. с 13.12.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По условиям спорного договора (п. 5.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по спорному договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который судом проверен и признан неверным. 

При разнесении платежей ответчик ссылается на письмо от 08.10.2024 № КСС-И-24/1078, направленное истцу, об изменении назначения платежа по платежным поручениям: от 12.12.2023 № 3068, от 09.02.2024 № 11, от 17.04.2024 № 901. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика. 

Согласно п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. 

По смыслу закона указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. 

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. 

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. 

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств. 

Процедура согласования изменения в назначении платежа сторонами в договоре не согласована. Истец оспорил факт согласования изменения назначения платежа, направив ответчику письмо от 10.10.2024 № 357 об отказе в проведении корректировки оснований платежа по платежным поручениям от 12.12.2023 № 3068, от 09.02.2024 № 11, от 17.04.2024 № 901. 

Таким образом, поскольку волеизъявление ответчика на изменение назначения произведенного платежа не согласовано истцом, произведенные ответчиком платежи соответствуют их назначению, указанному им при проведении платежной операции. 

Контррасчет ответчика, произведенный без учета назначения платежей, обоснованно нее были принят судом первой инстанции в качестве верного. 

Вывода суда первой инстанции согласуются с правовой позицией,  изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-146605/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 по делу № А66-2493/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу № А42-8946/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-54000/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу № А32-23755/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

 Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства. 

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Поскольку доказательств добровольной оплаты ответчиком в материалах дела не представлено, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 808,34 руб. за период с 13.10.2024 по 08.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 2 872 500 руб.; с 13.12.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 760 000 руб. правомерно  удовлетворены судом. 

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции согласился с расчетом процентов истца, не приняв во внимание условия договора № 22-д/2023 от 22.06.2023.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4.3 договора отчетным периодом для оплаты является 30 календарных дней. В течение 3 дней по истечении соответствующего отчетного периода заказчик осуществляет оплату согласно актам оказанных услуг и предоставленной первичной документации по учету работы спецтехники и транспорта. В случае непредоставления указанных в пункте 2.4 договора документов заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату оказанных услуг до момента получения всей первичной документации по учету работы спецтехники и транспорта. 

Как следует из материалов дела, при расчет процентов судом первой инстанции были учтены согласованные сторонами сроки оплаты оказанных услуг, положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, письмом №68 от 08.02.2024 истец просил принять откорректированные документы по №132 от 30.09.2023 и №118 от 15.09.2023, в то время как сами указанные в апелляционной жалобе акты  не корректировались.

Также, как справедливо указывает истец, ответчиком без замечаний подписаны акты сверки взаимных расчетов, отражающие в том числе даты принятия спорных актов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу                    №А53-31056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева