Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35759/2022

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

           Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОРАДТЕХ", ОГРН 

<

***>, г. Обнинск, Калужская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Приборостроительный завод имени  К.А. Володина", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", г. Курчатов, Курская область, о  взыскании 251 520 руб. 00 коп.,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОРАДТЕХ", ОГРН 

<

***>, г. Обнинск, Калужская область, 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Приборостроительный завод имени  К.А. Володина", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область, о  взыскании 251 520 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств  с назначением даты предварительного судебного заседания на 02.03.2023.  

Протокольным определением арбитражного суда от 02.03.2023 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", г. Курчатов, Курская область.

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной п. 18.3 договор от 02.10.2020 №192-54/26-20.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.10.2020 №192-54/26-20 в части поставки оборудования, что послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 251 520 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от ответчика 01.03.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. 

В суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, не выполнение ФГУП «ПСЗ» своих обязательств привело не только к прямым финансовым потерям ООО «НЕОРАДТЕХ», но и к уменьшению индекса деловой репутации при формировании рейтинга поставщиков атомной отрасли, что существенно ограничило возможность участия ООО «НЕОРАДТЕХ» в конкурсных процедурах.

От ответчика 20.06.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «НЕОРАДТЕХ» (поставщик) и ФГУП «ПСЗ» (покупатель) заключен договор от 02.10.2020 №192-54/26-20 (далее – договор) на поставку дозиметров - радиометров МКС -РМ1403 (далее - МКС), дозиметров аэрозольных индивидуальных ДАИ-5 (далее - ДАИ-5 или товар) на общую сумму 6 649 560 руб. 00 коп.

Поставщик обязался поставить МКС в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, ДАИ-5 в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (Спецификация, приложение №1 договора).

Покупатель обязался (п.8.3 договора) оплатить «в 100 % объеме в течение 45 календарных дней после поставки товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12».

Поставщик поставил МКС, а уполномоченный представитель покупателя подписал ТОРГ-12 15.12. 2020 (товарная накладная №15 от 11.12.2020) и, соответственно, 02.02.2021 МКС были оплачены в соответствии с условиями договора. 

Поставщик поставил ДАИ-5, а уполномоченный представитель покупателя подписал ТОРГ-12 19.04.2021 г (товарная накладная №10 от 19.04.2021), поставщик допустил срыв срока поставки товара на 48 дней, а покупатель не выполнил своевременно оплату товара, при сроке оплаты 04.06.2020г. в соответствии с условиями договора, оплатил 30.11.2021, просрочка составила 179 дней. 

Условия договора предусматривают зеркальную ответственность сторон: в случае нарушения сроков поставки сторон (п.9.1 Договора) поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков оплаты по п. 8.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.9.5 договора).

ООО «НЕОРАДТЕХ» направило ФГУП «ПСЗ» исх. от 12.09.2022 № 393 претензию об уплате неустойки в размере 251 520 (Двести пятьдесят одна тысяча  пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, которая была рассчитана посредством вычета из суммы неустойки за просрочку оплаты товара (179 дней)  суммы неустойки за срыв срока поставки товара на 48 дней.

ФГУП «ПСЗ» не согласился с данным расчетом и увязал разногласия сторон по данному договору с нерешенными разногласиями по другому договору (исх. от 05.10.2022 №192-91-00-2/598).

Покупатель в качестве аргумента привел обоснование, что в соответствии с п.5.8 договора «датой исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю (датой поставки) считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара», а так как он зарегистрировал акт приема – передачи только 16.06.2021, то и свои обязательства по оплате он усматривает от этой даты, а не от даты подписания ТОРГ-12 19.04.2021г. и перехода товара в его собственность (п.5.7 договора). 

Таким образом, покупатель подменяет условия оплаты товара установленные в п. 8.3 договора обязанностями покупателя по передаче товара, которые, в свою очередь, установлены в гл. 3 договора и содержат 17 пунктов, в том числе требование по замене или ремонте неисправного или дефектного товара, выявленного покупателем.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка товара производится не позднее 20 календарных дней с момента получения товара и подписания ТОРГ-12, а в соответствии с п. 6.9 договора по факту приемки товара уполномоченный представитель покупателя в день окончания приемки товара подписывает акт приема-передачи товара, то есть время приемки товара - 20 календарных дней входит в срок оплаты 45 дней,  акт приема-передачи должен быть подписан покупателем не позднее 09.05.2021, а оплата должна была произведена не позднее 04.06.2020.

Информация от покупателя по обнаружению неисправного или дефектного товара не поступала, так же не были обоснованы другие причины не регистрации акта приема-передачи в нарушение требований п.6.2, 6.9 договора.

Истец считает, что покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, а в настоящих его действиях усматриваем признаки уклонения от оплаты неустойки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «НЕОРАДТЕХ»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора от 02.10.2020 №192-54/26-20, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик обязался поставить МКС в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, ДАИ-5 в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (Спецификация, приложение №1 договора).

Покупатель обязался (п.8.3 договора) оплатить «в 100 % объеме в течение 45 календарных дней после поставки товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12».

Поставщик поставил МКС, а уполномоченный представитель покупателя подписал ТОРГ-12 15.12. 2020 (товарная накладная №15 от 11.12.2020) и, соответственно, 02.02.2021 МКС были оплачены в соответствии с условиями договора. 

Поставщик поставил ДАИ-5, а уполномоченный представитель покупателя подписал ТОРГ-12 19.04.2021 г (товарная накладная №10 от 19.04.2021), поставщик допустил срыв срока поставки товара на 48 дней, а покупатель не выполнил своевременно оплату товара, при сроке оплаты 04.06.2020г. в соответствии с условиями договора, оплатил 30.11.2021, просрочка составила 179 дней. 

Условия договора предусматривают зеркальную ответственность сторон: в случае нарушения сроков поставки сторон (п.9.1 Договора) поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков оплаты по п. 8.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.9.5 договора).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.7.ч.2 ст. АПК РФ в заявлении не приведен расчет взыскиваемой суммы не соответствует действительности. 

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. АПК РФ приложения заявления являются частью документа. В приложение 4 содержится копия претензии ООО «НЕОРАДТЕХ», в которой есть расчет и на этот расчет есть ссылка в заявлении. Приводим выдержку указанного расчета:

Стоимость

не поставленного

в срок оборудования

Период просрочки

Размер неустойки,%

Формулы расчета

Сумма неустойки

 

с

по

ДНИ

 

 

1 920 000,00

02.03.2020

18.04.2021 

48

0.1

! 920000,00*0.1 %*48= 92 160,00

92 160,0

 

Стоимость

не оплаченного

в срок оборудования

Период просрочки

Размер неустойки,%

Формулы расчета

Сумма неустойки

 

с

по

дни

 

 

1 920 000,00

04.06.2020

30.11.2021 

179

0.1

1920000,00*0.1%* 179 = 343 680,00

343 680,0

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Таким образом, при зачете встречных требований по уплате неустоек по Договору, размер неустойки за не оплаченное в срок оборудование составляет 251 520 руб. 00 коп. (343 680,0 - 92 160,0).

Ответчик представил контр-расчет договорной неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором                    (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец суду не представил.

На основании изложенного, требование истца по взысканию неустойки в размере 251 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 251 520 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет   8 030 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 030 руб. 40 коп. по платежному поручению № 459 от 24.10.2022. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина в размере 8 030 руб. 40 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия  "Приборостроительный завод имени  К.А. Володина", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕОРАДТЕХ", ОГРН 

<

***>, г. Обнинск, Калужская область  неустойку 251 520 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 030 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                       С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.