АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21630/2020

город Кемерово

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая   2021 года.

полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев  в  открытом   судебном  заседании дело по иску по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 298 023,55 руб. долга по оплате материалов, 553,70 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 753 970,80 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 954,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 22 106 846,26 руб. неустойки, 126 794,40 руб. стоимости устранения недостатков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 при участии: от ООО "Торгово-строительная компания "Олимп" – ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.20, паспорт, диплом;

от ООО "Строительная компания "Монолит" – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее ООО «ТСК «Олимп», субподрядчик)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Монолит"  (далее ООО «СК «Монолит», подрядчик)  о взыскании 298 023,55 руб. долга по оплате материалов, 553,70 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 753 970,80 руб. долга  по оплате выполненных работ, 15 954,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически принятой  продукции (металлоконструкции) на общую сумму 298 023,55 руб., что послужило основанием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.  Истец также полагает неправомерным уклонение ответчика от обязанности по оплате   753 970,80 руб. долга  по договору  субподряда №120 от 13.03.2019, что также послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «СК «Монолит», возражая против первоначального иска, указало на удержание 753 970,80 руб. задолженности по договору в счет  подлежащего уплате ООО «ТСК «Олимп» 100000руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности при производстве работ и 653970,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Возражая против обоснованности требования о взыскании стоимости материала,  указало,  что спорные металлоконструкции не были использованы стороной субподрядчика в работе, при этом у подрядчика отсутствует обязанность по сохранности этого материала. В свою очередь,  материал, поставленный ООО «ТСК «Олимп» в рамках договора поставки принят и оплачен в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания для взыскания сумм основного долга, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметический расчет которых сторона не оспаривает.

Кроме того, ООО «СК «Монолит» предъявило встречный иск  о взыскании  с ООО «ТСК «Олимп» 126 794,40 руб. стоимости устранения недостатков и 22 106 846,26 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Встречный иск мотивирован уклонением  субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ  по окраске  металлоконструкций по объекту «Монорельсовый путь на поверхности», работ по фундаменту на объекте «Укрытый склад угля  на 3тыс. тн.», бракованные затворы на строительном объекте «Калориферная», что повлеки необходимость привлечения к устранению недостатков иного лица, в связи с чем, предъявлена стоимость устранения этих недостатков; требование о взыскании неустойки мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ; расчет неустойки произведен исходя из размера неустойки равной 0,5% от стоимости невыполненной в срок работы за весь заявленный период просрочки, при этом исключен период приостановления работ с 30.03.20230 по 05.04.2020, в связи с «COVID-19», периоды, в течение которых субподрядчик не мог выполнять работы, в связи с необходимостью внесения изменения в проектную документацию или  исполнения подрядчиком встречного  предоставления, обязательств.

 Ответчик возражал против  встречного иска в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества,  не оспаривая дат фактического подписания актов приемки выполненных работ по договору, указывает, что просрочка обусловлена  виной самого  подрядчика, необходимостью  внесении изменения в проектную документацию или подготовке площадки, либо неисполнения стороной иного встречного предоставления,  в связи с чем,  в некоторых случаях работы были приостановлены, о чем сторона подрядчика была уведомлена.

Кроме того,  оспаривает арифметический расчет неустойки, указывая, что по условиям договора в первые 30 дней просрочки  подлежит применению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки,  при этом контр расчёт неустойки не предоставляет,  также  просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, при котором общий размер составит 1064986,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО «ММК-Уголь», заказчик)  и открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (далее ОАО «Кузбассгипрошахт», проектировщик).

 Согласно отзыву ООО «ММК-Уголь»  претензии по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в рамках проведения  производственных совещаний на объекте, в подтверждение чего представлены протоколы от 12.03.2020 и 09.04.2020, и устранены стороной, в связи с чем, необходимость составления письменной претензии отсутствовала, также указано, что исходные данные  для выполнения работ определены в  рабочей проектной документации, разработанной ОАО «Кузбассгипрошахт»; организация хранения материалов на объекте возложена на ООО «СК «Монолит», при этом заказчик несет ответственность только при передачи материала на ответственное хранение, указав на отсутствие таких случаев в ходе исполнения договора.

 Согласно отзыву ОАО «Кузбассгипрошахт», разработка  технической документации по спорному объекту  осуществлялась в рамках договора  подряда №4085П/14 от 15.01.2018, заключённому с ООО «ММК-Уголь»; ответы на запросы по внесению изменений в техническую документацию направлялись непосредственно ООО «ММК-Уголь», представлены  соответствующие запросы и ответы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы ООО «ТСК «Олимп» о наличии оснований оставления встречного иска без рассмотрения по мотивам отсутствия полномочий его представителя на подписания иска не находят своего документального подтверждения.

Заслушав позиции сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, как первоначальный, так и встречный иски, исходя из следующего.

 15.01.2018 между ООО «ММК-Уголь» (заказчик) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (проектировщик) заключён договор подряда №4085П/14, в соответствии с которым, проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы  по разработке документации «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», результатом выполнения которых является  проектная документацию под шифром 4085П/14 и рабочая документация под шифром 4085Р/02.

Результат выполненных работ по договору передан заказчику на основании актов №4085П/14-1 от 29.06.2018 и 4085П/14-2 от 30.08.2018.

30.01.2019 между «ММК-Уголь» (заказчик) и ООО «СК «Монолит» (подрядчик) подрядчик заключён договор №1 строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», общей стоимостью работ 368208000руб. (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, в целях выполнения некоторого объема работ в рамках вышеуказанного договора, 13.03.2019  между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и ООО «ТСК «Олимп» (субподрядчик) заключён договор субподряда №120 от 13.03.2019, в  согласно которому   подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ  на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», в соответствии с утвержденными и выданными к производству работ локальными сметами, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

 Начало выполнения работ по настоящему договору определено как 13 марта 2019 года, в то время как, срок окончания работ  установлен 30 ноября 2019 года (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от 27.09.2019).  

 Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 следует, что ориентировочная  стоимость настоящего договора, с учетом материалов составляет 89933631,19руб., при этом раздел 15 договора дополнен  пунктом 15.7, которым перечислены локальные сметные расчеты №4085Р/02-49к, №4085Р/02-76, №4085Р/02-98, №4085Р/02-100, №4085Р/02-101, №4085Р/02-102, №4085Р/02-105, №4085Р/02-107, №4085Р/02-109, №4085Р/02-132, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений  работы, стоимость которых составила 62624871,69руб. 

Оценив условия заключённого сторонами договора,  арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое  может быть осуществлено управ омочённой стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Письмом от 04.05.2020 исх. №158,  полученным субподрядчиком 26.05.2020, согласно  отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «СК Монолит», в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями сроков выполнения работ,  подрядчик реализовал право на односторонний отказ от договора субподряда №120, уведомив о том, что невыполненный  объем работы будет передан другой подрядной организации, одновременно уведомив  субподрядчика об удержании в счет задолженности за выполненные работы 100000руб.  штрафа за нарушение промышленной безопасности на объекте и 42375458,12 руб. за  нарушение сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Предметом  первоначального иска является требование о взыскании 298023,55руб. стоимости  материала.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.11.2019 указано, что  обеспечение  выполнение  работ строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет субподрядчик совместно с подрядчиком. 

В подтверждение обстоятельства передачи материала подрядчику истец по первоначальному иску представляет товарно-транспортную накладную  от 25.02.2020 о передаче рамы РМ-1, балки БМ2, скобы 280*320 и скобы 230*200, подписанную со стороны  подрядчика прорабом ФИО4, товарную накладную №11 от 25.02.2020  на сумму 298023,55руб., также подписанную прорабом ФИО5 

Кроме того,  в материалы дела представлен документ от 13.03.2020,  поименованный как  перечень металлоконструкций, находящихся на объекте Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», «Монорельсовый путь на поверхности», подписанный со стороны ООО «СК «Монолит»  мастером  строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд, признавая обоснованным требование о взыскании стоимости указанного материала, исходит из того, что фактическую передачу спорной продукции ответчиком по иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает.

 Довод о том, что лицо, подписавшее товарную накладную,  не являюсь уполномоченным лицом на принятие продукции, отклоняется арбитражным судом, при этом суд исходит из того, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки.

В силу абзаца 2 пункта  1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что лица, подписавшие товарно-транспортную накладную и товарную накладную, а также перечень находящейся на объекте продукции являются работниками ООО «СК «Монолит», более того,  ФИО5, согласно общему журналу производства работ №2 и №3, является уполномоченным представителем  лица, осуществляющим строительство.

 Таким образом, принятие указанным лицом строительной продукции необходимой для производства работ на объекте могло явствовать  из обстановки.

Кроме того, оспаривая полномочия лица, ответчик между тем не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт  принятия спорной продукции.

В ответе на претензию подрядчик указывает, что оплата спорной продукции по условиям договора субподряда производится  только после подписании акта приемки выполненных работ.

Так, сторонами  не оспаривается, что спорная продукция была необходима для выполнения работ на  объектах строительства  в рамках заключённого между сторонами договора субподряда №120, между тем, соответствующая продукция не была фактически использована при производстве работ.

 Суд также отклоняет ссылку ООО «СК «Монолит» на положения пункта 3.4 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.11.2019, поскольку  указанные положения применяются в случае фактического использования  продукции при производстве работ, в данном случае спорная продукция не была использована.

Действительно, товарная накладная  от 25.02.2020 в качестве основания передачи продукции имеет ссылку на договор поставки №0111/-1 от 01.11.2019, вместе с тем, указанное обстоятельство в силу фактической передачи продукции в пользование ООО «СК «Монолит», не исключает обязанности последнего по её оплате, принимая во внимание обстоятельство расторжения    договора подряда в одностороннем порядке со стороны подрядчика, а также необходимость  определения эквивалентности встречного предоставления в рамках  возникших правоотношений до момента их расторжения.

Учитывая  факт расторжения договора подряда арбитражный суд также должен установить сальдо встречного предоставления, исходя из предмета заявленного первоначального иска.

 Поскольку факт принятия  спорной продукции работником ООО «СК «Монолит» подтвержден  товарно-транспортной накладной,  факт его нахождения на строящемся объекте – перечнем металлопродукции, также удостоверен путем подписания мастером СМР ответчика по иску, при этом ООО «СК «Монолит»  не оспаривает, что спорная продукция не была использована в производстве работ и не отражена в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, то  при расторжении договора следует   наступившей обязанность  подрядчика либо оплатить поставленную  на объект строительства металлопродукцию, либо  обеспечить её возврат.

В данном правоотношении, арбитражный суд отклоняет  ссылку ООО «СК «Монолит»   на положения  раздела 3 договора субподряда №120 от 13.03.2019, поскольку   договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке, следовательно,  оставшийся на объекте материал, как указывалось ранее должен быть либо возвращен, либо его стоимость должна быть возмещена  подрядчиком,  с учетом  его принятия стороной.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании 298023,55 руб. долга стоимости материала признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 553,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 24.09.2020, с требование  о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд проверил расчёт процентов за период с 09.09.2020 по 24.09.2020,  признал его арифметически верным соответствующим  обстоятельствам дела,   указывая при этом, что дата начала начисления процентов определена с учетом сроков, указанных в пункте 9.3 договора субподряда, при этом  суд производит расчет процентов по состоянию на 28.05.2021, размер которых составил 9354,48 руб., подлежащий взысканию.

 Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию 753970,80 руб. задолженности за работы, выполненные в первом квартале 2020 года, в подтверждение чего представляет  акты приемки выполненных работ  №49 от 31.01.2020. №50-57 от 17.02.2020, №58-63 от 03.03.2020, подписанные сторонами без возражений.

 Общая стоимость принятого результата работы отражена в справках о стоимости выполненных работ  №13 от 31.01.2020, №14 и 15 от 17.02.2020, №16 от 03.03.2020 и составляет 1586723,90 руб.

 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  пункта 2.2. договора следует считать наступившей обязанность подрядчика оплатить вышеуказанный результат работы в полном объеме.

 Возражая против  удовлетворения первоначального иска в части взыскания 753970,80 руб. задолженности по договору субподряда №120, ООО «СК «Монолит» ссылается   письмо исх. №158 от 04.05.2020, которым подрядчик реализовал право на удержание  причитающейся с субподрядчика  ответственности в счет оплаты собственной задолженности по договору субподряда, ссылаясь при этом на пункт 11.10 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.10 договора субподряда предусмотрено, что стороны договорились  о том, что выставление неустойки,  штрафных санкций подрядчиком по настоящему договору  за невыполнение субподрядчиком условий настоящего договора производится в одностороннем безакцепном порядке  путем удержания  в стоимостном выражении из причитающихся  субподрядчику платежей за выполненные работы.

Суд отклоняет возражения ООО «ТСК «Олимп» о неправомерности удержания 100000руб. за нарушение правил  промышленной безопасности, в связи с нарушением  процедуры  составления акта, при этом учитывает следующие обстоятельства.

 Ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности установлена пунктом 11.12. договора и составляет 50000руб. за каждое выявленное (совершенное)  нарушение со стороны субподрядчика, которое подтверждается актом, составленным на дату нарушения с участием   представителя подрядчика и субподрядчика.

 Пунктом 11.12.1 договора субподряда установлено, что при нарушении  работником субподрядчика требований промышленной безопасности и труда, вызов представителя субподрядчика обязателен. Вызов осуществляется субподрядчиком телефонограммой  или с использованием электронной/факсимильной  почты.   Полномочный представитель субподрядчика обязан явиться в течение 3 часов с момента уведомления или отказаться от прибытия, до момента прибытия подрядчик отстраняет работника субподрядчика, допустившего нарушение требований техники безопасности и охраны труда (пункт 11.12.2 договора). В случае неявки акт составляется в одностороннем порядке (пункта 11.12.3 договора).

В подтверждение обстоятельства  нарушения работником ООО «ТСК «Олимп» требований техники безопасности,  подрядчик представляет акт от 20.07.2019 №7, составленный ООО «ММК-Уголь», согласно которому  установлено, что работником ООО «ТСК «Олимп» допущено  нарушение правил техники безопасности, выраженнное в выполнении работ на высоте  без страховочных привязей. Следует отметить, что акт содержит ссылку на видеофиксацию соответствующего нарушения. 

 Действительно, акт №1 о нарушении правил  охраны труда  от 23.12.2019  составлен ООО «СК «Монолит»  в одностороннем порядке, вместе с тем, факт такого нарушения  подтвержден  прорабом ООО «ТСК «Олимп», что отражено в его объяснительной.

Кроме того, 14.01.2020 ООО «ММК-Уголь» составлен  акт с фотофиксацией, согласно которому  работником ООО «ТСК «Олимп» допущено нарушение, выраженное в  выполнении работ без средств индивидуальной защиты.

 Акт №1  о нарушении правил охраны труда от 16.01.2020 также составлен подрядчиком без участия субподрядчика, однако,  факт такого нарушения  удостоверен прорабом ООО «ТСК «Олимп» в представленной объяснительной.

 Таким образом, ООО «ТСК «Олимп» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнут факт допущенного субподрядчиком нарушения правил техники безопасности 20.12.2019 и 14.01.2020, при этом несоблюдения процедуры фиксации самого факта нарушения не исключает  основания привлечения,   нарушившую обязательство сторону,  к ответственности, установленной договором.

 Само по себе не отстранение  подрядчиком  работника субподрядчика от работы, по убеждению арбитражного суда, не может исключать основания привлечения неправую сторону к ответственности, учитывая, что  обязанность соблюдения субподрядчиком  требований техники безопасности возложена на сторону пунктом 4.6 договора субподряда. 

 Факт уплаты подрядчиком штрафа в пользу ООО «ММК-Уголь» за допущенные, в том числе, работником субподрядчика нарушения подтверждён  платежными поручениями №111 от 05.03.2020 и №112 от 05.03.2020.

 При таких  обстоятельствах  подрядчик правомерно удержал в счет оплаты выполненных работ 100 000руб. штрафа за допущенные субподрядчиком нарушения правил техники безопасности, имевшие место 20.12.2019 и 14.01.2020.

 Следует отметить, что  уведомление субподрядчика об удержании указанных сумм штрафа направлено субподрядчику 12.02.2020 почтовым оправлением и на электронную почту стороны.

 Признавая правомерным удержание 653970,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ в первом квартале 2020 года, арбитражный суд, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Применительно к спорному правоотношению сторонами не установлены промежуточные сроки выполнения работ, однако,   определен окончательный срок выполнения работ  как 30 ноября 2019 года.

 Предметом встречного иска является требование о  взыскании 22 106 846,26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ, начиная с 01.12.2019 по 04.05.2020 дату направления уведомления об одностороннем отказе от расторжения  договора.

ООО «ТСК «Олимп»,  возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки указывает на несоответствие расчета условиям договора, а также на  отсутствие основания для привлечения субподрядчика в ответственности в связи с  тем, что подрядчик  в нарушение статьи 718 ГК РФ  и пункта 4.8 договора субподряда  не оказывал своевременного содействия  субподрядчику  в устранении препятствий в производстве строительных работ, в частности, в связи с обстоятельствами необходимости внесения изменения в техническую документацию и т.д.

Пунктом 11.3 договора субподряда предусмотрено, что за просрочку  выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства  при просрочке до 30 календарных дней и  0,5% от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки - при просрочке  свыше 30 календарных дней.

 Подрядчик полагает, поскольку общая продолжительность просрочки превысила 30 дней, то расчет должен быть произведен  за весь период просрочки, исходя из  размера неустойки равного 0,5%  от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд, принимая во внимание буквальное содержание пункта 11.3 договора субподряда,  поддерживает возражения ООО «ТСК «Олимп» и приходит к выводу, что по условиям договора квалифицирован в зависимости от допущенного субподрядчиком периода просрочки.

 При таких обстоятельствах,  в случае  установления факта просрочки исполнения обязательства,  расчет неустойки за такое нарушение  должен быть произведен за первые 30 дней просрочки, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, за последующие периода – 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Ответчик по встречному  иску,  возражая против его удовлетворения, указывает, на приостановление части работ, на отсутствие встречного предоставления в другой части,  что препятствовало своевременному завершению всех предусмотренных договором работ.

 Следует отметить, что  основанием одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора послужили  положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при этом  на дату направления уведомления о расторжении работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договором, также  ответчиком по встречному иску не опровергается  факт подписания актов приемки выполненных работ после 30.11.2020, т.е. срока окончания работ, установленного договором.

 Таким образом, факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства подтверждён  подрядчиком документально.

Проверив правильность определения периода  просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, арбитражный суд, поддерживает расчет  неустойки истца ООО «СК Монолит», с учетом принятого  судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, за исключением даты начала начисления неустойки не с 01.12.2019, а с 03.12.2019, принимая во внимание положения  статьи 192 ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

 Так,  из периода просрочки  выполнения  всех работ  исключен период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в связи с  COVID-19, а также исключены периоды,  в течение которого субподрядчиком не могли быть выполнены работы до устранения  обстоятельств, препятствующих их выполнению. При этом расчет неустойки  был произведен на стоимость невыполненных работ по локальным сметным расчетам, за исключением  стоимости работ, выполнение которых было невозможно,  и начислением неустойки на стоимости этих работ после устранения обстоятельств препятствующих их выполнению.

Например,  общая стоимость работ по  объекту «Общестроительные работы. Укрытый склад угля на 3 тыс. тонн» (локальный сметный расчет № 4085Р/02-76) составляет   43 060 444,80руб., при этом  невозможность выполнения работ по монтажу ограждения конструкций стен из профлиста по причине отсутствия решения по расположению элементов фахверка по оси 1  составила  83 дня в период с 07.11.2019  по  29.01.2020) стоимостью работ 365 614,80 руб. В свою очередь,   стоимость работ выполненных с нарушением срока по указанному объекту составила  по состоянию на 01.12.2019  - 21485209,58руб.; 

- «Общестроительные работы. Ветиляционный канал. Фундаменты под оборудование» (локальный сметный расчет № 4085Р/02-101) - 431 958,60 руб., при этом в течение 28 дней (с 18.07.2019 - 15.08.2019) установлена невозможность выполнения работ по фундаментам ФОм2 и ФОмЗ  стоимостью работ - 53 729,06 руб.;

- «Общестроительные работы, Ветиляционный канал. Шлюзовая камера» (локальный сметный расчет № 4085Р/02-98) - 992 204,40 руб.,  при этом в течение 28 дней(с 18.07.2019 - 15.08.2019) установлена невозможность выполнения работ по фундаментам ФМ1;

- «Внутренние сети водопровода и канализации. Здание нагнетательной вентиляторной установки АВМ-18» (локальный сметный расчет № 4085Р/02-82) - 541 772,40 рублей. Невозможность выполнения работ по причине отсутствия узлов крепления водопроводов ВК и ОВ течение 7 дней (с 23.10.2019 - 30.10.2019).

ООО «ТСК» Олимп» полагает, что подрядчик  в нарушение статьи 718 ГК РФ  и пункта 4.8 договора субподряда  не оказывал своевременного содействия  в устранении препятствий в производстве строительных работ.

 Вместе с тем, при расчете неустойки,  ООО «СК «Монолит» учтены  периоды, в течение которого у субподрядчика не имелась объективная возможность выполнения работ, в том числе периоды, как  производство на том или ином объекте приостанавливалось, в том числе, с учетом уведомлений субподрядчика.

Возражая против  самого факта начисления неустойки, с учетом уточненного периода и сумм, на которые начислена неустойка,  субподрядчик между тем не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что  исключению подлежат иные периоды  просрочки, или иные объемы выполнения работ,  в отношении которых допущена просрочка, чем те периоды и та стоимость, которая указана в  уточненном расчете исковых требований, поступивших в арбитражный суд 27.04.2021.

Оценив многочисленную переписку между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору субподряда №120, арбитражный суд  поддерживает  позицию ООО «СК «Монолит» о заявленном периоде просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, указывая при этом, что  часть обращений имели место до 27.09.2019 и устранены подрядчиком, принимая во внимание, что впоследствии срок выполнения продлен до 30.11.2019, другие обращения не содержали указание на приостановление работ, в связи с изложенным в письме обстоятельствами и фактически работы на объекте продолжались, что также следует из  журналов производства работ.

Так, например, материалами дела не подтверждается обстоятельство того, что существующий забор на объекте «Укрытый склад угля емк. 3тыс.тн»  объективно мешал производству работ, учитывая   его протяженность и локализацию места расположения с локализацией выполнения работ. 

ООО «ТСК «Олимп»  представлен контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные период с 02.12.2019 по 30.03.2020, на стоимость работ по актам, подписанным за пределами срока выполнения работ, размер которых составил 149524,49 руб., а также  проценты,  начисленные на стоимость невыполненных работ 41137258,70 руб. за период 155 дней, размер которых составил 1064896,68 руб., при этом  стороной не  представлено иных, кроме имеющейся переписки доказательств, оценка которой дана судом, подтверждающих, что  нарушению сроков выполнения работ явилось отсутствие встречного предоставления подрядчика, либо неоказание последним должного содействия в производстве работ, как того требуют положения  пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Поскольку  суд  поддержал правомерность возражений  ООО «ТСК «Олимп» по вопросу применения  размера неустойки в первые 30 дней просрочки, размер которой должен определять из расчета 0,1% от стоимости  невыполненных работ, то по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на работы, указанные в отмеченном расчете от 27.04.2020 за  первые 30 дней просрочки, начиная с 03.12.2019 составляет   1217521,49руб.,  а неустойка, начисленная за последующий период  по 04.05.2020,  исходя из ставки 0,5% - 16456563,08 руб.

Таким образом,  арбитражный суд признает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании   неустойки в размере 17674084,57  руб.

Вместе с тем, арбитражный суд частично соглашается с возражения субподрядчика о применении к спорным правоотношениям, положений статьи 333 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.3 договора субподряда,  расчет неустойки  производится в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за первые 30 дней просрочки, что составляет 36,5 % годовых,  в то время как в последующие периоды такой размер будет эквивалентен 182,5% годовых.

Оценивая доводы субподрядчика   о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при  соотношении  заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств  ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ,   суд приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Арбитражный суд также принимает во внимание, что ответственность подрядчика за допущенное нарушение сроков оплаты выполненных работ или материала  определяется по правилам статьи 395 ГК РФ и  ограничена 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

 Действительно, материалы дела не располагают доказательствами того, что размер неустойки являлся предметом обсуждения сторон при заключении договора субподряда, однако указанное обстоятельство, не может являться основанием к отказу в применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию    неустойку  за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд исходит  из определённого истцом периода просрочки и стоимости невыполненных работ из  расчета неустойки равной 0,1%  от   стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки, что соответствует 36,5% годовых и  в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

 По убеждению арбитражного суда,   снижение неустойки исходя из расчёта ключевой ставки,  не будет способствовать  достижению цели ответственности и поставить должника в  привилегированное положение, когда неисполнение обязательства для него является более выгодным, чем соблюдение сроков выполнения работ.

 Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, общий размер неустойки за предъявленный ко взысканию  за период просрочки с 03.12.2019 по 04.05.2020    составит 4508834,11руб. (1217521,49 руб. (неустойка из расчета 0,1% за первые 30 дней) + (16456563,08 руб.(неустойка за последующий период из расчета 0,5%) /5=3291312,62).

 Однако,  определяя ко взысканию в рамках  встречного иска неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3854863,31руб. (4508834,11руб. - 653970,80руб.),  арбитражный суд принимая  во внимание следующее.

Как следует из материалов дела,  до момента обращения  ООО «ТСК «Олимп» в суд с первоначальным требованием, подрядчик реализовал право, предусмотренное пунктом 11.10 договора субподряда №120  на  одностороннее  безакцептное удержание 653 970,80 руб.   причитающихся за выполненные работы по договору субподряда в счет   неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

  Поскольку  удержание подрядчиком произведено правомерно, то  основания для  удовлетворения первоначального иска в части  взыскания  в пользу ООО «ТСК «Олимп» 653 970,80 руб.    задолженности по договору подряда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку соответствующее удержание имело место  до момента обращения  ООО «СК «Монолит» со встречным иском, то удержанная сумма  долга в счет пени  должна быть учтена  при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию,  с чем  правомерно согласился  подрядчик при определении размера исковых требований.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд признает  обоснованным возражения ООО «СК «Монолит» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  753 970,80 руб.   

Однако, полагает правомерным в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 11.4 договора  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов от суммы задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

ООО «ТСК «Олимп» предъявил ко взысканию 15954,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 753970,80 руб. за период с 18.04.2020 по 24.09.2020, с требованием по день фактического исполнения обязательства. 

 Поскольку удержание 100000руб. произведено подрядчиком до момента  определения даты начала начисления процентов, при этом суд признал правомерным удержание в размере 653970,80 руб., путем направления  уведомления  от 04.05.2020, то ООО «ТСК «Олимп» вправе претендовать на взыскание 1751,06 руб. процентов за период с 18.04.2020 по 04.05.2020, начисленных на сумму 653970,80 руб.  

Вместе с тем, арбитражный суд полагает обоснованным требование ООО «СК «Монолит» о взыскании 126794,40 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ, исходя из следующего. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Субподрядчик   принял на себя  выполнить работы  в соответствии с условиями  договора, требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, противопожарных требований, санитарно-гигиенических норм и других нормативных актов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.1 договора субподряда установлено, что субподрядчик гарантирует  надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удовлетворяющими  их качество;  высокое качестве, всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническим условиям и условиям настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов,  выявленных при приемке работ и в период  гарантийного срока.

  Гарантийный срок установлен в течение 45 месяцев с момента  подписания акта приемки выполненных работ.

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску, связанные с отсутствием доказательств обнаружения недостатков выполненных работ и доказательств  отсутствия того, что соответствующие работы выполнены некачественно.

Так, в материалы дела представлена  претензия исх. №117 от 20.03.2020,  в которой субподрядчику предъявлено требование об устранении недостатков выполненных работ  по окраске металлических конструкций  на объектах, поименованных в претензии с учетом письма подрядчика  №96 от 14.03.2020,  письма ООО «ММК-Уголь №212-3 от 28.03.2019» и письма  ОАО  «Кузбассгипрошахт» от 21.02.2019,  в ответ на которую  субподрядчик гарантировал  подкрасить металлоконструкции, которые были оцарапаны в процессе монтажа.

В свою очередь, спорные работы по монтажу металлоконструкций выполнялись  субподрядчиком  согласно актам  приемки выполненных работ по форме КС-2 №37 от 02.12.2019 и №45 от 23.12.2019.

Арбитражный суд указывает, что представленное субподрядчиком заключение №41-ИЛП-0-20 об измерении толщины лакокрасочного покрытия, не исключает обстоятельства  повреждения его в процессе монтажа, о чем прямо следует из ответа на  соответствующую претензию.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами  устранения субподрядчиком соответствующего недостатка.

Кроме того, 09.04.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчику претензию №139 с требованием  об устранении недостатков  работ по устройству фундамента на объекте «Укрытый склад угля на 3тыс.тн.», которые выполнены на основании акта приемки выполненных работ №42 от 23.12.2019, с требованием устранить недостатки до 16.04.2020,  оставленную стороной без ответа и удовлетворения.

Также, письмом №158 от 04.05.2020 подрядчик предъявил  требование по качеству установленных  затворов на строительном объекте «Калориферная» в количестве 2 шт. 

 Возражая против иска в соответствующей части, субподрядчик ссылается на акты  пневмонического испытания тепломеханического оборудования и трубопроводов  о 30.12.2019 и 31.01.2010, наличие которых  само по себе не может исключать появление  недостатков установленных затворов, после проведения соответствующих испытаний.

 Пунктом 4.5 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика устранить дефекты и недостатки  за свой счет в срок определенный подрядчиком.

Вместе с тем, материалы  дела не располагают доказательствами того, что соответствующие недостатки были устранены  субподрядчиком, либо последним принимались меры к установлению причин их возникновения, принимая во внимание положения пункта 10.3 договора субподряда, согласно которым субподрядчик обязан в течение трех дней с момента получения письменного извещения от подрядчика   направить своего представителя для составления акта фиксирующего дефекты.

  Обстоятельство  наличия недостатков также подтверждено протоколами технических совещаний от 12.03.2020 и от 09.04.2020, составленного подрядчиком с участием ООО «ММК-Уголь».

 Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки не связаны с работой субподрядчика по договору субподряда №120, то последний обязан нести  негативные последствия, связанные с фактом этих недостатков, которые в данном правоотношении выражены в предъявлении  по встречному иску  требования о взыскании 126794руб.

 В данном случае субподрядчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем, ООО «СК «Монолит», действуя разумно и добросовестно,  с учетом положений пункта 10.4 договора субподряда, правомерно принял меры к привлечению иной субподрядной организации для устранения недостатков.

В подтверждение обстоятельства устранения недостатков и стоимости устранения недостатков,  ООО «СК «Монолит» представляет договор  субподряда №153/2 от 22.06.2020 с приложением локальных сметных расчетов, ориентировочной стоимостью работ 126794,40 руб., акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3 от 31.08.2020, платежное поручение №633 от 15.10.2020.

В свою очередь, ООО «ТСК «Олимп» не опровергает обстоятельство того, что выполненные по договору субподряда №153/2 от 22.06.2020 работы не относятся  к работам, направленным на устранение вышеуказанных недостатков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны по искам пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом  при распределении уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, истцу по встречному иску предоставлена отсрочка. Исходя из окончательного размера исковых требований по встречному иску в сумме 22233640,66руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет,  составит 134158 руб. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из пропорции  обоснованно заваленной цены иска 17800878,94руб., из них  17674084,57руб.  неустойки и 126794,40 руб. стоимости устранения недостатков.

 Таким образом, на ответчика по встречному иску  относится 107418,68руб. государственной пошлины, на истца – 26749,32руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом,  подлежащие взысканию по первоначальному иску суммы, включая судебные издержки, засчитываются

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" 298023,55 руб. долга, 11203,82руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6854,49руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 316081,86руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 126794,40 руб. стоимости устранения недостатков, 4552162,48руб. неустойки, всего 4024986,08руб.

 Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в доход федерального бюджета 107725,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в доход федерального бюджета 26432,61руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 4236080,62 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова