Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24267/2020

11 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), общества с ограниченной ответственностью СМП «ПрофСтрой» ФИО3 (доверенность от 15.09.2020), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» ФИО4 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью СМП «ПрофСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2021 года по делу № А33-24267/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2021 года между должником, конкурсными кредиторами и Федеральной налоговой службой утверждено мировое соглашение, заключенное 27.01.2022. Прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением от 04 апреля 2021 года, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и общество с ограниченной ответственностью СМП «ПрофСтрой» (далее – ООО СМП «ПрофСтрой») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что мировое соглашение не содержит гарантий исполнения его условий, поскольку источники пополнения активов должника носят предположительный характер.

Также АО «Россельхозбанк» полагает, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, в связи с наличием у должника иных кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения, заявивших требования к должнику в рамках дела о банкротстве, однако подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей после наблюдения.

ООО СМП «ПрофСтрой» в своей кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в утверждении мирового соглашения отказать.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возможность исполнения мирового соглашения, указывает на то, что заключение мирового соглашения направлено на отсрочку утраты контроля над должником его контролирующими лицами, условия мирового соглашения нарушают права и интересы миноритарных кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы должник выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывая на реабилитирующий характер мирового соглашения при предоставлении правовых возможностей достижения экономических интересов всех кредиторов при сохранении деятельности должника.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также кассационной жалобе ООО СМП «ПрофСтрой». Представитель ООО СМП «ПрофСтрой» также поддержал свою кассационную жалобу  и кассационную жалобу АО «Россельхозбанк». Представитель должника возражал доводам кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве

В силу пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету временного управляющего от 27.01.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение о заключении мирового соглашения.

Собрание кредиторов должника 27.01.2022 состоялось в присутствии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с суммой требований в размере 128 910 601 рубль 01 копейка, что составляет 86,34 процентов от суммы требований, включенных в реестр требований. По второму вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (70,18 процентов) принято решение о заключении мирового соглашения в редакции публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

С учетом требований к форме и содержанию мирового соглашения, установленных статьями 155, 156 Закона о банкротстве, в отсутствие возражений в части процедуры проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны действительными полномочия участников собрания с правом голоса по вопросу об утверждении мирового соглашения, а также полномочия на подписание мирового соглашения, установлено, что в представленном мировом соглашении определены положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции установлено отсутствие кредиторов первой очереди. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным органом, включенной во вторую очередь реестра требований.

Мировым соглашением не предусмотрено погашение задолженности перед публичным акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», между тем, в судебном заседании представителем последнего пояснено, что кредитор не возражает против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, на собрании кредиторов он голосовал за утверждение мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив условия мирового соглашения, которые предусматривают погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, и установив исполнимость мирового соглашения в установленные сроки за счет денежных средств, полученных в результате возобновления деятельности должника (прибыль от выполнения действующего государственного контракта № 1-2020ФАИП от 07.07.2020 со сроком выполнения до 25.11.2022), а также за счет денежных средств, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности (общая сумма – 66 042 784 рубля 33 копейки), принимая во внимание, что исполнение условий мирового соглашения, как и исполнение других сделок, безусловно связано с предпринимательскими рисками, в том числе рисками невзыскания дебиторской задолженности, однако возможность наступления таких рисков не должна являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)»), не установив нарушений настоящим мировым соглашением прав иных кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения, соответствующего требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у кредиторов права обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения его условий, предусмотренного пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2021 года по делу № А33-24267/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина