ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4280/2017

г. Самара

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность № Д05-01/3321 от 30.12.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу №А55-4280/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 17727975 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – ООО «Брик Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные  по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281, в размере 14632599 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3095376 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.12.2016, и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Брик Строй» взыскано 17727976 руб. 51 коп., в том числе: 14632599 руб. 50 коп. – долга и 3095376 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111640 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Брик Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14632599 руб. 50 коп., начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик с решением суда от 13.06.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 № 179281 (далее – контракт), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный, а Департамент (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. 

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013.

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара «Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 59947303 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов от подрядчика производит приемку работ.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата работ производится заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней после их подписания.

По результатам исполнения контракта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 11.12.2014 № RU 63301000-083э).

Однако в ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объема работ, выполняемого подрядчиком, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, и стоимости данных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу №А55-23254/2014 отказано в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 113750008 руб., а также в удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ в размере 74021866 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества к Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 74021866 руб. 92 коп. Требования Департамента к Обществу о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14062 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-23254/2014 установлены следующие обстоятельства.

Стоимость работ определена сторонами в размере 59947303 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).  Срок выполнения работ 22.07.2013 - 31.12.2013. Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования, № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т «Пламя»; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

Предъявляя в суд иск о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах, Общество указывало, что данные акты были предъявлены Департаменту к подписанию, однако заказчик не подписал данные акты. Общество ссылалось на то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, которая была им получена от Департамента. При этом Общество утверждало, что в ходе выполнения работ проектная документация изменялась, ввиду чего изменился и объем работ, а, следовательно, и стоимость работ.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы и в результате проведенного исследования на них получены следующие ответы:

Вопрос 1. Какие виды и какой объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...> (далее - Объект)? 

Ответ по 1-му вопросу: Виды и объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...> отражены в Таблице 2.

Вопрос 2. Какова стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом?

Ответ по 2-му вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом отражена в Таблице 3.

Вопрос 3. Какие виды и какой объем работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте?

Ответ по 3-му вопросу: Виды и объем работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, указаны в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 4. Какова стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом?

Ответ по 4-му вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом указаны в документах (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 5. Достоверно ли определен объем работ и определена стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-6Д от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-3Д от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 (далее - Спорные акты)? Какова их стоимость?

Ответ по 5-му вопросу: Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-бД от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-ЗД от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 определен не точно, допущены технические ошибки в виде повторов объемов и материалах. По осмотрам, проведенным обмерным работам, сравнительному анализу проектной документации выявлены несоответствия в объемах. Пересчет объемов и сметной стоимости экспертом выполнен по данным Актов выполненных работ и проведенным обмерным работам на объекте. Сводная таблица 1 представлена в исследовательской части, содержание пересчитанных Актов выполненных работ находится в Приложении к Заключению.

Вопрос 6. Какие работы, из указанных спорных актов, предусмотрены измененной  проектной (рабочей) документацией? И какова их стоимость?

Ответ по 6-му вопросу: В указанных спорных актах, предусмотрены изменения проектной (рабочей) документацией, данные работы отражены в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению. Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению и составляет 89 083 676,91 руб. Из указанных спорных актов, измененной проектной (рабочей) документацией, предусмотрены все работы.

Также зафиксировано  производство  работ, не указанных  в  исследуемых Актах выполненных  работ  (ЛОКАЛЬНЫЙ  РЕСУРСНЫЙ  СМЕТНЫЙ   РАСЧЁТ  №   РС-606  в Приложении) на сумму 318 790,59 рублей.

Вопрос 7. Возможно ли без проведения работ, перечисленных по пункту 3,   выполнить   реконструкцию   объекта   в   объёме, предусмотренном первоначальной  проектной  (рабочей) документации  выданной Департаментом  и достаточным для ввода объекта в эксплуатацию?

Ответ по 7-му вопросу: Без проведения работ, перечисленных в вопросе 3 настоящего определения, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос 8. Указаны ли в спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией и какова их стоимость?

Ответ по 8-му вопросу: В спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией не зафиксированы.

Вопрос 9. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных актах, измененной проектной (рабочей) документации и какова их стоимость? 

Ответ по 9-му вопросу: Фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных  актах,   измененной   проектной  (рабочей)  документации  соответствуют 37 полностью. Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 10. Какие спорные акты включают в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации и какова стоимость таких работ?

Ответ по 10-му вопросу: Акты включающие в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации не обнаружены.

Вопрос 11. Имеются ли выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией, если да, то какова их стоимость и возможно ли без их выполнения ввести объект в эксплуатацию? 

Ответ по 11-му вопросу: Выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией не зафиксированы. Обнаружено производство работ, не указанных в исследуемых Актах выполненных работ (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ № РС-606 в Приложении) на сумму 318 790,59 рублей. Данные работы необходимы для эксплуатации объекта по своему прямому назначению.

В судебные заседания для пояснения вопросов, возникших при ознакомлении судом апелляционной инстанции и сторонами с заключением был вызван эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности согласно 307 УК РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что из заключения эксперта и его ответов на поставленные в судебном заседании вопросы явствует, что Общество качественно выполнило всего работ с учетом повторно внесенных материалов в АКТ 15-1Д на сумму 429210,49 руб. на общую сумму 88654466,42 руб., без учета выполненных и уже оплаченных (бесспорных) работ. Доказательств не качественности установленных работ Департаментом не представлено. Из заключения эксперта  явствует, что по первоначальной проектной документации было выполнено работ всего лишь на сумму, согласно таблице № 3, остальные работы, указанные в спорных актах, предусмотрены измененной проектной документацией согласно таблице № 1.  Т.е. из-за недостатков проектно-сметной документации, Департаментом была согласована измененная проектно-сметная документация.  Материалами дела подтверждается, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что подрядчик выполнял работы по согласованию с заказчиком, данный вывод следует и из ответов эксперта относительно измененной заказчиком проектной документации.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 по делу № А65-30733/2014, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 года, 30 января 2015 года по делу № А49-8755/2013).

 Из анализа вышеуказанных таблиц и ответов эксперта суд апелляционной инстанции установил, что оставшиеся спорные работы не являлись дополнительными, поскольку согласно ответа эксперта на 7 вопрос без проведения указанных в таблице №1 работ, выполнить реконструкцию объекта в объеме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость работ, отраженных в актах формы № КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде и норм о договоре строительного подряда, предусмотренных параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела №А55-23254/2014 суд первой инстанции отклонил ходатайство об увеличении цены иска за счет включения в цену иска стоимости работ, отраженных в данных актах, поскольку изначально данные требования в иске предъявлены не были, а по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска не может быть произведено за счет включения в цену иска дополнительных требований. 

Суд апелляционной инстанции признал правомерность отклонения судом первой инстанции указанного ходатайства истца. В этой связи истец обратился с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела №А55-23254/2014, и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, акты № КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д были предметом исследования эксперта. При этом экспертом был сделан единый вывод о том, что без проведения работ, отраженных в исследуемых актах (таблица № 1 заключения), выполнить реконструкцию объекта в объеме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации, выданной Департаментом, не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию

Таким образом, работы, о взыскании стоимости которых истцом заявлен иск в настоящем деле, также не могут быть признаны дополнительными работами. Сам по себе факт отклонения ходатайства истца об увеличении цены иска в деле №А55-23254/2014, имеет процессуальное, а не материальное значение, отклонив ходатайство об увеличении цены иска, суд не сделал вывод о том, что данные работы являются дополнительными.

Учитывая, что факт выполнения работ по контракту, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-23254/2014, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности, факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу норм статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту на сумму 14632599 руб. 50 коп. возникла с 26.02.2015 в соответствии с условиями пунктов 6.2., 6.4. контракта и по состоянию на 05.06.2017 не оплачена. 

Поскольку заключая контракт, ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования городской округ Самара, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу №А55-4280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина