185/2018-1765(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15127/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-587/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-587/2016  

(судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  

управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее  – общество «ПромАвтоЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром»  (далее – общество «ПСК «НерудПром», ответчик) о признании  отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную  подстанцию ПК10/40 ТМ400кВА, включенную в состав сооружения  воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ «Курги» ПС 30/10 кВ КС-1 на 124  опорах, протяженностью 7 636 м., кадастровый номер 74:00:0000000:454,  расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.  Долгодеревенское.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая юридическая компания», ФИО4,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество  «Энергосбыт».  

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

24.05.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о  взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 84).  

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017)  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания  «НерудПром» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  недоказанности факта несения ответчиком как юридическим лицом расходов  на оплату услуг представителя, поскольку договор на возмездное оказание  услуг с представителем заключен с ФИО2 как физическим лицом  и ответчиком не представлено доказательств того, что при его заключении  ФИО2 действовал как конкурсный управляющий общества «ПСК  «НерудПром».  

С указанным определением суда также не согласился арбитражный  управляющий ФИО2 (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на неправильное применение норм процессуального права.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неправильная  оценка субъектному составу правоотношений по настоящему спору и не  учтено, что заявление о взыскании судебных расходов было подано  арбитражным управляющим ФИО2 как третьим лицом, и не  могло быть подано от имени должника – общества «ПСК «НерудПром» - в  связи с его ликвидацией и внесением в единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации еще до подачи заявления о взыскании  судебных расходов (17.04.2017). Судом не дана оценка взаимосвязи  понесенных судебных расходов с участием ответчика при рассмотрении  настоящего дела, поскольку из представленных ответчиком в обоснование  факта несения судебных расходов доказательств следует, что они понесены  арбитражным управляющим в связи рассмотрением конкретного дела.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 не  представлены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, и в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнительно представленных письменных пояснениях.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной  жалобы арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд первой инстанции  поступило заявление, подписанное арбитражным управляющим ФИО2 о взыскании с истца в пользу арбитражного управляющего судебных  расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 5 л.д. 84).  

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой  инстанции поданное заявление рассмотрено как заявление общества с  ограниченной ответственностью Производственная строительная компания  «НерудПром», при том, что названное юридическое лицо прекратило свою  деятельностью 17.04.2017, то есть до подачи заявления о взыскании судебных  расходов (24.05.2017), что следует из сведений единого государственного  реестра юридических лиц.  

Применительно к норме п.п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

При изложенных обстоятельствах при квалификации поданного заявления  о взыскании судебных расходов как поданного арбитражным управляющим  ФИО2 от имени ООО ПСК «НерудПром», оснований для  рассмотрения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.  

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

Принимая во внимание полномочия апелляционного суда,  предусмотренные нормой ч. 1 ст. 270 АПК РФ, руководствуясь принципом  процессуальной экономии, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть по существу заявление от  24.05.2017 арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как ранее установлено судом, и подтверждено представителями  арбитражного управляющего в судебных заседаниях апелляционного суда  19.12.2017 и 16.01.2018, заявление от 24.05.2017 о взыскании судебных  расходов было подано от имени арбитражного управляющего ФИО2  

По смыслу изложенных норм, а также изложенных в п. 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, право  на возмещение судебных расходов имеет лицо, участвующее в деле (ст. 40  АПК РФ) либо лица, реализовавшие в установленном законом порядке право  на апелляционное либо кассационное обжалование судебного акта.  

Однако из материалов настоящего дела не следует, что арбитражный  управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве  самостоятельного процессуального участника.  

Доказательств в обоснование указанного утверждения представителями  подателя апелляционной жалобы не представлено, судом по материалам дела  не установлено.  

Представитель ФИО5 вопреки его утверждениям, принимал  участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу как  представитель ООО ПСК «НерудПром», что следует из протоколов судебных  заседаний, а также на основании доверенности, выданной от имени  ФИО2 как конкурсного управляющего ООО ПСК «НерудПром» (т.  2 л.д. 5, т. 3 л.д. 102, т. 4 л.д. 172).  

По смыслу норм ст. 20, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника,  то есть не может иметь иных процессуальных интересов, отличных от  интересов должника, выступающего истцом или ответчиком в исковом  производстве.  

При изложенных обстоятельствах как фактические, так и процессуальные  основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  участию в деле в качестве самостоятельного процессуального участника  отсутствовали, в силу чего понесенные арбитражным управляющим со ссылкой  на договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 (т. 5 л.д. 91) судебные  расходы могут быть понесены им в связи с его участием в судебном  разбирательства в качестве конкурсного управляющего юридического лица.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов  возникает у лица при условии фактического несения стороной затрат,  

связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части,  не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо,  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.  

В абзаце 2 пункта 7 названного Постановления установлено, что в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе  оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за  счет имущества должника.  

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных  средств арбитражного управляющего производится в случае временного  отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за  счет имущества должника.  

Однако, вышеназванные положения не позволяют арбитражному  управляющему, не являющемуся лицом, участвующим в деле, возмещать  понесенные им судебные расходы за счет средств иных лиц (не должника), в  том числе стороны по делу (проигравшей стороны).  

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с истца в  

пользу арбитражного управляющего судебных расходов не имеется, в силу чего  

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по  делу № А76-587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 Л.А. Суспицина