Дело № А79-9729/2021

г. Владимир

15 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профхимия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2022 по делу  № А79 9729/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (ОГРН 1022100906530, ИНН 2124014070) к обществу с ограниченной ответственностью «Профхимия» (ОГРН 1105042001228, ИНН 5042111738)

о взыскании 154 526 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 01.02.2021 № 7/2021, 4019 руб. 81 коп. пени за период с 30.04.2021 по 08.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (далее – ООО «ЭЛКОН», истец) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профхимия» (далее -  ООО «Профхимия», ответчик) о взыскании 154526 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 01.02.2021 №7/2021, 4019 руб. 81 коп. пени за период с 30.04.2021 по 08.10.2021.

Решением от 11.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профхимия» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковые требования в отношении ООО «Профхимия» рассмотрены с нарушением правил подсудности. Также обращает внимание, что ООО «ЭЛКОН» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профхимия» (покупатель) заключен договор поставки №7/2021, по условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя поставить лакокрасочные материалы (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора истец по УПД №319 от 30.03.2021 отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 207 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Ответчик произвел частичную оплату долга.

Приложением №1 о реструктуризации задолженности к договору поставки от 01.02.2021 №7/2021 стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 174526 руб. 48 коп. с окончательным сроком оплаты 22.10.2021.

Согласно расчету истца долг ответчика по состоянию на 08.10.2021 составил 154 526 руб. 48 коп.

Претензия от 18.08.2021 №209 с требованием об оплате долга, полученная ответчиком 26.08.2021 (л.д. 17-20), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуваши руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в примененном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в сумме 4019 руб. 81 коп. за период с 30.04.2021 по 08.10.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец начислил неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, что является меньшим процентом по отношению к договорной неустойке, то есть, истец фактически добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в г.Москве судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договора при недостижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок для ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в установленный срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора поставки № 7/2021 от 01.02.2021 (пункт 7.2), суд пришел к правомерному  выводу, что сторонами согласована договорная подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Чувашской Республики, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.08.2021 №209. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается приложенными к иску кассовым чеком от 19.08.2021 и описью вложения (л.д. 17-19). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42996562011126, претензия вручена ответчику 26.08.2021 (л.д. 19-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2022 по делу  № А79-9729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профхимия» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская