Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 28 » декабря 2018 г.

Дело № А12-40933/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (далее – истец, ООО «Полиграфический комбинат «Царицын») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ООО «ТН-Ростов-на-Дону») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 764 380,90 руб., неустойку в размере 16 874, 15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» (далее - кредитор, истец) и ООО «ТН-Ростов-на-Дону» (далее - должник, ответчик) 16.10.2017 заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по возврату долга по договору от 01.08.2017 г. в размере 764 380, 90 руб., в соответствии с графиком платежей, в срок до 31.12.2018г.

Согласно пункту 2.3  соглашения от 16.10.2017  о погашении задолженности, в случае если Должник пропускает срок оплаты, указанный в графике платежей, на срок более 3 банковских дня, Кредитор имеет право обратиться в Арбитражный Суд по Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Ответчик  свои обязательства по соглашению не исполнил, задолженность  ответчика перед истцом составляет 764 380, 90 руб. 

Поскольку ответчиком требование истца об  оплате задолженности добровольно не удовлетворено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 764 380, 90 руб., неустойку в размере 16 874, 15 руб. за период с 01.05.2017 по 26.12.2018. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд находит  исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

В связи с допущенным ответчиком  порядком оплаты за выполненные работы  истец   заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. 

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно их размера и методики начисления, суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

12.10.2018 г. истец и   индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг № 3/Юр, согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. при рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Из расходного кассового ордера от 17.10.2018, от 03.12.2018 г.,  видно, что истец   выдал ФИО1 по названному договору денежные средства  в размере 30 000 руб.     

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 764 380,90 руб., неустойку в размере 16 874, 15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 625 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.