/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14358/2017-ГК

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело № А50-11042/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Дружининой Л.В.

судей                                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, конкурсного управляющего Цветкова Олега Юрьевича – Щеткин А.В., представитель по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика, Большесосновского районного потребительского общества – Нуртдинова Л.Н., представитель по доверенности от 18.11.2016;

от третьих лиц,

Олейниковой Нины Александровны – Любимов Л.С., представитель по доверенности от 17.01.2017;

потребительского заготовительно-сбытового кооператива "Большесосновский" – Щеткин А.В., представитель по доверенности от 16.02.2017;

Ждановой Веры Петровны – Жданова В.П. лично, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ждановой Веры Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2017 года

по делу № А50-11042/2017, 

принятое судьёй Э.А. Ушаковой,

по иску конкурсного управляющего Цветкова Олега Юрьевича 

к Большесосновскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932002330),

третьи лица: потребительский заготовительно-сбытовой кооператив "Большесосновский" (ОГРН 1155958075987, ИНН 5947000625), Жданова Вера Петровна, Олейникова Нина Александровна,

о признании недействительным постановления собрания общества, 

 

установил:

Конкурсный управляющий Цветков Олег Юрьевич (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Большесосновскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных лиц Большесосновского районного потребительского общества от 18.05.2015.

Определениями суда от 31.05.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский заготовительносбытовой кооператив «Большесосновский», Жданова Вера Петровна, Олейникова Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего откзано.

Третье лицо, Жданова Вера Петровна, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, его обжаловало. В соответствии с апелляционной жалобой, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о признании созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных Большесосновского районного потребительского общества от 18.05.2015 правомерными.

Жданова В.П. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам, о соблюдении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания уполномоченных пайщиков общества.

В обосновании доводов жалобы третье лицо ссылается на положениест. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с которой уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества, является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского        общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества; высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В Большесосновском райпо организовано 18 кооперативных участков, что подтверждается регистрационным списком (л.д. 21). В собрании уполномоченных от 18.05.2015 присутствовало 9 уполномоченных, т.е. 50 % от установленного количества уполномоченных, что противоречит порядку принятия решений по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества. В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение вопроса по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если за это проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Таким образом, собрание уполномоченных пайщиков от 18.05.2015 было неправомочно решать рассматриваемый вопрос. Ответчиком не представлены доказательства извещения всех лиц о данном собрании. В материалах дела отсутствует предусмотренные ст. 17 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения о создании кооперативных участков, решения собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных кооперативных участков.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что регистрацию объекты недвижимости, отчужденные по постановлению собрания от 18 мая 2015 года, в качестве упредительного взноса в Потребительский заготовительно-сбытовой кооператив «Большесосновский», не прошли.

В судебном заседании Жданова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Олейниковой Нины Александровны, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, потребительского заготовительно-сбытового кооператива "Большесосновский", выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда о соблюдении процедуры проведения общего собрания)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Большесосновское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1997 Администрацией Большесосновского района Пермской области, 12.11.2002 присвоен ОГРН 1025902376444 (л.д. 42-65).

18.05.2015 состоялось собрание уполномоченных Большесосновского районного потребительского общества, на котором приняты решения: о создании потребительского кооператива «Большесосновский», соучредителем которого выступит Большесосновское районное потребительское общество; о передаче в качестве учредительного взноса недвижимого имущества, состоящего на балансе Большесосновского районного потребительского общества, перечень которого изложен в п. 2 протокола № 1 от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу№ А50-10596/2016 Большесосновское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденЦветков О.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что при проведении собрания 18.05.2015 допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с рассматриваемым иском, ввиду недоказанности наличия самостоятельного интереса к предмету спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Большесосновского районного потребительского общества. При этом в качестве основания исковых требований истцом приведены ссылки на Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также положения Гражданского кодекса, регламентирующие вопросы порядка проведения общего собрания, уполномоченных пайщиков общества.

В п. 6 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к верному выводу о том, что в рамках заявленных оснований иска, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку последний пайщиком кооператива не является и самостоятельного интереса к предмету спора не имеет.

В качестве с несогласия с решением суда первой инстанции заявитель приводит ссылку на выводы суда о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, где суд в частности отметил, что данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, (л.д. 33-110).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета и оснований исковых требований полагает, что данная формулировка суда не направлена на квалификацию, связанную с установлением обстоятельств, соблюдения процедуры проведения общего собрания.

В частности, как следует из толкования положения ст. 181.4 Гражданского кодекса, процедура оспаривания решения собрания имеет специальные правила, и предусматривает особый состав лиц, которые могут оспорить его действительность. Данным положением Гражданского кодекса также предусмотрена необходимость извещения всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении заинтересованного лица обратиться в суд с таким иском, а также другие специальные правила.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае решение общего собрания, оформленное постановлением от 18.05.2015 в порядкест. 181.4 Гражданского кодекса не оспаривалось, выводы суда о том, что ответчиком представлены документы подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, самостоятельно не могут повлиять на квалификацию легитимности или нелегитимности данного собрания.

Обстоятельства действительности принятых решений оформленных постановлением от 18.05.2015 могут быть оспорены в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, решение суда от 10.08.2017, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства третьего лица о возврате государственной пошлины в сумме 2 850 руб., апелляционный суд отмечает, что в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина, составляющая 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме 3 000 руб. (6 000/2). Дифференциации в зависимости от субъекта, подающего жалобу, данное положение налогового законодательства не предусматривает.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-11042/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева