Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127269/17-1-890

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 

<

***>, 111033, 

<

...>) к ООО "ВП" (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>, ОФИС 3.12) о взыскании неустойки за просрочку поставок по государственному контракту от 11.04.2017 № 012/17 и  по государственному контракту от 11.04.2017 г. № 013/17 и по встречному иску о признании контрактов недействительными

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 27.12.2016,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 585 990 руб. 99 коп.  неустойки за по государственному контракту от 11.04.2017 № 012/17, 591 301 руб. 25 коп. неустойки  по государственному контракту от 11.04.2017 г. № 013/17. Требования основаны на том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контрактам.

Определением от «11» сентября 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВП" к ГКУ ЦОДД о признании недействительными государственных контрактов от 11.04.2017 № 012/17 и № 013/17. Требования основаны на том, что аукционной комиссией допущены нарушения, в результате которых заявка ответчика не должна была приниматься.

В судебном заседании стороны поддержали требования встречных исков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Между ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) и ООО «Ваш Поставщик» (далее -Поставщик) были заключены государственные контракты от 11.04.2017 № 012/17 (далее - Контракт № 012/17) на поставку копировальных аппаратов для обеспечения здания ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...> и от 11.04.2017 № 013/17 (далее - Контракт № 013/17) на поставку копировальных аппаратов для обеспечения здания ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...> (далее - Контракты)

В соответствии с п. 3.1. Контрактов, Поставщик должен был поставить Товар в течение 10 календарных дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен Заказчику до 23.04.2017.

Как указывает истец,  по состоянию на 10.07.2017 товар, предусмотренный Контрактами ГКУ ЦОДД не поставлен.

В соответствии с п. 7.6 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения Поставщиком обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец требует взыскания неустойки в размере 1177292 руб. 24 коп., исчисленной по состоянию на 10.07.17.

 Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, размер неустойки определен верно. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2017 № 01-3687/7. Ответными письмами № 42/17 и № 43/17 от 05.05.2017 ответчик отказался от оплаты неустойки.

Доводы ответчика о не обращении истца в банк за выплатой по банковской гарантии отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, наличие которого не препятствует обращению ГКУ ЦОДД в суд за взысканием неустоек по Контрактам. Данный довод не является основанием освобождения от ответственности.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно снятие компанией Sharp с производства товара необходимого для исполнения Контрактов не обоснован. Письмом от 25.07.2017 № 01-24-4615/7 ГКУ ЦОДД обратилось в представительство компании Sharp на территории РФ ООО «Шарп Электроникс Раша» с просьбой представить информацию относительно снятия товара с производства.

Согласно письму ООО «Шарп Электроникс Раша» от 26.07.2017 № 072017020, товар необходимый для исполнения Контракта, не снят с производства, производится серийно и имеется в достаточном количестве на территории РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно решениям комиссии УФАС по г. Москве от 04.08.2017                                    № 2-19-8409/77-17 и № 2-19-8410/77-17 (далее – Решения УФАС), комиссией УФАС по г. Москве установлено, что ответчик имел достаточное время для обеспечения надлежащей подготовки к началу поставки товара, однако поставку товара не осуществил.

Также, согласно Решениям УФАС, Контракты расторгнуты ГКУ ЦОДД в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов 31.05.2017 были размещены в единой информационной системе и направлены ответчику 30.05.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно информации с официального сайта Почты России, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов были получены Ответчиком 13.07.2017. Таким образом, до истечения установленного контрактами срока извещения об одностороннем отказе,   контракты были действующими, в связи с чем, расчет неустойки по состоянию на   10.07.2017 является обоснованным.

Согласно доводам встречного искового заявления, ООО «Ваш Поставщик» полагает, что Контракты должны быть признаны недействительными ввиду непредставления ООО «Ваш Поставщик» на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе информации, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие указанной информации, по мнению ООО «Ваш Поставщик», влечет недействительность Контрактов.

До подачи ГКУ ЦОДД искового заявления о взыскании неустойки по Контрактам вследствие их не исполнения, ООО «Ваш Поставщик» не заявляло требований о недействительности Контрактов. Более того, все действия ООО «Ваш Поставщик» были направлены на исполнение Контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГКУ ЦОДД в силу закона рассчитывало на добросовестность ООО «Ваш Поставщик», так как поведение ООО «Ваш Поставщик» после заключения Контрактов было направлено на исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление ООО «Ваш Поставщик» о признании Контрактов недействительными в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не может иметь правового значения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "ВП"  в пользу ГКУ ЦОДД 1177292 руб. 24 коп.  неустойки и 24773 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова