ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37034/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-1923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-37034/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» ФИО3 о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 26.11.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть определения от 28 января 2021 года), в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17864, адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 28.02.2021 г. № 6247922 и в газете «Коммерсантъ», в объявлении № 61030518965, стр. 222, №39(7001) от 06.03.2021 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилигрим-Аква» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, наличие не рассмотренных требований кредиторов, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», рассмотрены следующие заявления кредиторов:

Требования первоначального кредитора - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Павлодар, адрес регистрации: 350001, 

<

...>, ИНН 

<

***>). Определением от 24 февраля 2021 года, требования в размере 400821,39 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требования кредитора погашены должником, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №94 от 28.05.2021 г. на сумму 95800 рублей, №95 от 28.05.2021 г. на сумму 95800 рублей, №96 от 28.05.2021 г. на сумму 95600 рублей, №97 от 28.05.2021 г. на сумму 95600 рублей, №98 от 28.05.2021 г. на сумму 18000 рублей и №139 от 23.06.2021 г. на сумму 22 рубля.

Требования ООО «Дебют», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 30 июля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2021 года), в удовлетворении заявления ООО «Дебют», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, по причине погашения задолженности должником.

Требования ООО «Крайт-Транс», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 14 июля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2021 года), производство по заявлению ООО «Крайт-Транс», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено, ввиду отказа заявителя от заявленных требований, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме.

Требования ФИО6 (625005, 

<

...> д 13). Определением от 05 июля 2021 года, заявление ФИО6 (625005, 

<

...> д 13) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возвращено заявителю на основании ее ходатайства, ввиду погашения задолженности должником.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату судебного заседания имеются требования кредиторов (ООО «Югтехноком», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) и Межрайонная ИФНС №9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск), назначенные к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры.

Вместе с тем, согласно ходатайству от 13.07.2021 г., во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 Межрайонная ИФНС №9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск сообщила, что задолженность по обязательным платежам за ООО «Пилигрим Аква» не числится, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган ходатайствует об отказе от заявленных требований по заявлению от 05.05.2021 № 1313/06953 о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед реестровыми кредиторами и заявителем по делу ФИО5 погашена. 

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника иных конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы временного управляющего относительно не рассмотрения требований кредитора, вопроса о взыскании с должника текущей задолженности по расходам временного управляющего и наличия текущих платежей судом первой инстанции рассмотрены и верно признаны несостоятельными, поскольку наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований, а временный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что у ООО «Пилигрим-Аква» имеется остаток непогашенной задолженности перед ФИО7 по выплате заработной платы в размере 150 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, само по себе наличие возможной задолженности ООО «Пилигрим-Авква» перед ФИО7 не свидетельствует о нарушении прав заявителя на ее взыскание в установленном Законом порядке, минуя процедуру банкротства.

При этом при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов все осуществленные должником платежи подлежат учету уполномоченным сотрудником службы судебных приставов и зачислению исходя из фактического размера задолженности. 

Также суд учитывает, что в данном случае кредитор не оспаривает, что в настоящее время задолженность должника перед ним составляет менее 300 000 рублей, а соответственно недостаточна для вывода о неплатежеспособности должника и инициирования в отношении него процедуры банкротства..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу  № А32-37034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко