АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-269/2020

28 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Никитиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании убытков,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Заявлением от 20.02.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении требований.

Государственная инспекция труда в Республике Коми в отзыве от 25.02.2020 с исковыми требованиями истца не согласна, считает размер расходов на  оплату услуг представителя неразумным, а требования истца необоснованными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Соответчик в отзыве на иск от 16.03.2020 просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что заключение истцом договора об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Определением от 19.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд обозрел материалы дела № 12-16/2019, представленного по запросу суда Вуктыльским городским судом Республики Коми.

В силу положений статей 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми                                     № 11/7-1813-19-ОБ/12-6993-И/20-152 от 14.08.2019 ООО «УК «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с законностью данного постановления, арбитражный управляющий  ООО «УК «Наш Дом»  обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 14.08.2019.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № 12-16/2019  постановление от 14.08.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Вуктыльского городского суда Республики Коми, арбитражный управляющий  ООО «УК «Наш Дом» обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми.   

Решением Верховного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу                                 № 21-784/2019 (дело № 12-16/2019) жалоба арбитражного управляющего                                          ООО «УК «Наш Дом» удовлетворена, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-1813-19-ОБ/12-6993-И/20-152 от 14.08.2019 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд признал выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения необоснованными, за отсутствием состава правонарушения прекратил производство по делу.    

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что с целью обжалования постановления об административном правонарушении ООО «УК «Наш Дом»  (заказчик) заключило с гражданином ФИО1 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 (л.д. 14).

Согласно условий указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в период с 19.08.2019 по 01.10.2019 заказчику юридических услуг по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении № 11/7-1813-19-ОБ/12-6993-И/20-152 от 14.08.2019, письменных сведений, ходатайств и другого (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору от 19.08.2019 составляет 10 000  руб. (пункт 2.1. договора).

По окончании выполнения услуг, стороны составляют акт приема- передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.3. договора от 19.08.2019).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 12.09.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 19.08.2019, претензий не имеет.

25.09.2019 ООО «УК «Наш Дом»  (заказчик) заключило с гражданином ФИО1 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 (л.д. 16), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Вуктыльского городского суда от 19.09.2019 по делу № 12-16/2019.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору от 25.09.2019 составляет 15 000  руб. (пункт 2.1. договора).

По окончании выполнения услуг, стороны составляют акт приема- передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.3. договора от 25.09.2019).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 04.10.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 25.09.2019, претензий не имеет.

Расписками от 12.09.2019 и  от 04.10.2019, подтверждается оплата оказанных гражданином ФИО1 юридических услуг в общей сумме 25 000 руб.

Таким образом, согласно расчета истца им понесены убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц государственной инспекции труда в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела  акты приема-сдачи оказанных услуг на сумму 25 000 руб., расписки о получении вознаграждения за оказанные услуги на сумму 25 000 руб.

Из содержания имеющихся в материалах дела № 12-16/2019 жалоб арбитражного управляющего  от 21.08.2019 и от 04.10.2019 следует, что они составлены исполнителем ФИО1 

Кроме того, в материалах дела № 12-16/2019 имеются иные сопроводительные письма о предоставлении дополнительных документов, составленных исполнителем ФИО1

Из указанных доказательств видно, что ФИО1 выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела № 12-16/2019.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил,  что                             ООО «УК «Наш Дом» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела № 12-16/2019 путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договорам.

Данные расходы общества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности                  Государственной инспекцией труда Республики Коми, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

При этом возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении является одним из способов защиты обществом своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Таким образом, имеется очевидная причинно – следственная связь между действиями Государственной инспекцией труда Республики Коми по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, расходы, понесенные обществом для оплаты гражданину ФИО1 за оказанные юридические услуги по договору, являются убытками, подлежащими компенсации.

При этом доводы ответчика о документальной неподтвержденности расходов истца противоречат представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

 На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 324 (далее - Положение), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии пунктом 5.6 Положения,  Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из пункта 19 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Коми, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 № 414, финансирование расходов на содержание ГИТ РК осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к ГИТ РК является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц  территориальных  органов Федеральной службы по труду и занятости возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по труду и занятости.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также приняв во внимание: соразмерность применительно к условиям договоров об оказании юридических услуг, характер оказанных услуг (комплекса услуг), указанных в актах, их необходимость для целей восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, ход рассмотрения дела                     № 12-16/2019 (рассмотрение в Вуктыльском городском суде и Верховном суде Республики Коми), а также оценив разумность понесенных расходов, с учетом сведений о минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, арбитражный суд установил, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика. 

Между тем, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                              25 000 руб. 00 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.    

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев