АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8596/2024

г. Иваново

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-8596/2024

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО1-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153012, Ивановская обл., Иваново г., ФИО1 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в размере 658 097 руб. 35 коп. и неустойки за период с 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии сторон: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков: от ИП ФИО2 – не явился, извещен; от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1-5» (далее – истец, ТСЖ «ФИО1-5») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчики, предприниматели), владеющих в равных долях помещениями №№0003; 0005; 0007; 0010; 1001; 1002; 2001; 2002; 3001; 3002 общей площадью 4003,3 кв.м., расположенными в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО1 в г.Иваново задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 соразмерно их доле в праве общей долевой собственности по ? и ? соответственно, а именно:  с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать 366 562 руб. 25 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 9 007 руб. 43 коп задолженность за услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 18 311 руб. 91 коп. задолженность за коммунальные ресурсы на СОИ; 19 607 руб. 15 коп. пени, 343 руб. почтовых расходов, 9 776 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать 366 562 руб. 25 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 9 007 руб. 43 коп задолженность за услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 18 311 руб. 91 коп. задолженность за коммунальные ресурсы на СОИ; 19 607 руб. 15 коп. пени, 343 руб. почтовых расходов, 9 776 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств). Ответчики отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2025.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований от 22.01.2025, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 22.01.2025, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.03.2025, впоследствии отложено на 14.04.2025, затем объявлены перерывы до 25.04.2025, до 14.05.2025, до 27.05.2025 и до 28.05.2025. 

Информация в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск от 13.01.2025, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 28.05.2025 истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайством от 27.05.2025 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ИП ФИО3, заявлением от 11.03.2025, истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  572 432 руб. 00 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 14 011 руб. 55 коп задолженность за услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 31 678 руб. 13 коп. задолженность за коммунальные ресурсы на СОИ, 39 632 руб. 67 коп. задолженность за взнос на капитальный ремонт, 18 400 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, 343 руб. почтовых расходов, в остальной части исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 остались без изменений с учетом уточнения от 22.01.2025.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 572 432 руб. 00 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 14 011 руб. 55 коп задолженность за услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 31 678 руб. 13 коп. задолженность за коммунальные ресурсы на СОИ, 39 632 руб. 67 коп. задолженность за взнос на капитальный ремонт, 18 400 руб. 00 коп.  пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, 343 руб. почтовых расходов, подлежит прекращению.

Дальнейшее рассмотрение дела продолжено в рамках исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 572 432 руб. 00 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 14 011 руб. 55 коп задолженность за услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 31 678 руб. 13 коп. задолженность за коммунальные ресурсы на СОИ; 39 632 руб. 67 коп.  задолженность за взнос на капитальный ремонт, 122 168 руб. 74 коп. пени за период с 15.12.2023 по 28.05.2025, 343 руб. почтовых расходов.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу 153012, 

<

...>, (далее - МКД) имеется ряд нежилых помещений площадью 4003,3 кв.м., принадлежащих в равных долях индивидуальному предпринимателю ФИО2, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно: нежилые (коммерческие) помещения) № 0003 площадью 328,9 кв.м.; № 0005 площадью 42,8 кв.м.; № 0007 площадью 8,5 кв.м.; № 0010 площадью 423,4 кв.м.; № 1001 площадью 500,8 кв.м.; № 1002 площадью 564,2 кв.м.; № 2001 площадью 562,5 кв.м.; № 2002 площадью 614,4 кв.м.; № 3001 площадью 461,4 кв.м; № 3002 площадью 496,4 кв.м. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 16.10.2022 №2/2022 и Приказа Службы государственной жилищной инспекции от 3 А17-6641/2023 23.01.2023 №87, управление многоквартирным домом 

<

...>, с 01 февраля 2023 года осуществляет товарищество собственников жилья «ФИО1-5». 

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «ФИО1-5» от 23.10.2022 № 1, утверждена смета доходов и расходов на 2022 - 2023гг., 2024 г.,  в соответствии с которой установлен тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 19,57 руб. с кв.м. с 01.02.2023, 20,57 руб. с кв.м. с 01.01.2024. 

Протоколом общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 № 1/2021 (вопросы № 11,12,13,14) на фасаде многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование системы видеонаблюдения, заключен договор на техническое обслуживание системы с ООО «ДворНадзор», утвержден тариф за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,5 руб/м.кв. в месяц в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади занимаемого собственником помещения. 

Протоколом общего собрания собственников от 27.08.2023 № 1/2023 (вопросы № 5, 6, 7) собственниками принято решение об установке ограждения, утверждена схема и определен порядок финансирования работ по установке ограждения пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома: - 500 000 рублей - за счет средств, собираемых с собственников, в платежных документах товарищества собственников жилья «ФИО1-5» по статье «Содержание и ремонт общего имущества», согласно утвержденной смете, - 1 063 608 рублей - за счет денежных средств собираемых дополнительным «целевым сбором» с рассрочкой на 3 месяца в размере 10,00 руб./кв.м. в месяц, путем включения дополнительной строки в платежном документе, выставляемом товариществом собственников жилья «ФИО1-5» в период с 01.08.2023 по 30.10.2023. В связи с чем, произведено начисление собственникам в квитанциях август - октябрь 2023г. по 10 руб./кв.м. ежемесячно.

В период с 01.02.2023 года по 31.07.2023 года начисления производились без учета показаний коллективных приборов учета холодной воды н электроэнергии с последующим перерасчетом в первом квартале 2024 года в сторону уменьшения. С 01.08.2023 года расчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании п содержании общего имущества производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчики не вносили плату за нежилые помещения общей площадью 4003,3м.кв. за период с 01.11.2023 по 31.12.2024, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 572 432 руб. 00 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 14 011 руб. 55 коп задолженность за услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 31 678 руб. 13 коп. задолженность за коммунальные ресурсы на СОИ; 39 632 руб. 67 коп.  задолженность за взнос на капитальный ремонт (с учетом уточнения исковых требований в письменных пояснениях от 28.05.2025).

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность согласно требованиям, изложенным в письменных пояснениях от 28.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), п. 33 которым предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч.1. ст. 137 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Полномочным органом на принятие решения о размере обязательных платежей и утверждение сметы доходов и расходов является согласно пп. 4 и пп. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Решение об определении размена расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации принято собственниками МКД в августе 2023 года. (Протокол №1/2023 от 27.08.2023г (Вопрос №4)).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО1 в г. Иваново, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного МКД.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 4.6 Устава ТСЖ «ФИО1-5» установлено, что обязательные платежи вносятся членами товарищества ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца и используются на содержание, управление, текущий и капитальный ремонты общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017г. в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками МКД не принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г. (далее ? Правила №354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил №354 определяется по формуле 10  приложение №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с расчетом истца задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. ФИО1, г. Иваново, составила 572 432 руб. 00 коп., за услугу техническое обслуживание системы видеонаблюдения, составила 14 011 руб. 55 коп.,  задолженность за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества,  составила 31 678 руб. 13 коп., взнос за капитальный ремонт составил 39 632 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении вышеуказанных положений, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил ответчику пени в размере 122 168 руб. 74 коп. за период с 15.12.2023 по 28.05.2025, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Арифметически расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере, с  продолжением начисления неустойки с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ему, находятся во встроенно-пристроенной части МКД, которая является самостоятельным объектом надвижимости, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помещения являются встроенно-пристроенными и имеют общие с МКД фундамент, а также конструктивные элементы. 

Спорный дом является зданием смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, то есть многоквартирный дом со всеми расположенными в нем помещениями представляет собой единый комплекс, что следует также и из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. 

Все спорные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет, как объекты недвижимости в составе многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО1 с присвоением им кадастровых номеров. 

Наличие у нежилой секции МКД и жилой части отдельных входных групп, отдельных ВРУ электроснабжения, отдельных инженерных коммуникаций теплоснабжения не свидетельствует о возведении нежилой секции МКД отдельно стоящим зданием. 

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство нежилых секций МКД как отдельно стоящих зданий, материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что требование о взыскании долга за обслуживание видеонаблюдения без принятия собственниками МКД решения о включении в платежный документ строки дополнительной услуги по обслуживанию видеонаблюдения, является незаконным, опровергается материалами дела. 

Так, согласно Протоколу общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 № 1/2021 собственники МКД приняли решение об установке дополнительного оборудования системы видеонаблюдения, о заключении договора с ООО «ДворНадзор», об установлении тарифа за техническое обслуживание в размере 0,50 руб./м.кв. 

Доказательств того, что спорный протокол в установленной процедуре оспаривался ответчиком, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, ответчик как собственник помещений в МКД не освобождается от обязанности нести расходы за обслуживание системы видеонаблюдения по тарифу, утвержденному общим собранием собственником МКД. 

Довод ответчика о том, что выполнение управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должно фиксироваться в актах приемки выполненных работ, и со стороны собственников МКД такие акты подписываются председателем совета многоквартирного дома либо собственниками помещений, также отклоняются судом поскольку, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ - внутренний документ юридического лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом для собственников. В связи с тем, что фактически Товарищество собственников жилья состоит из собственников помещений многоквартирного дома, подписание данного документа носит формальный характер (собственники подписывают акт сами с собой). Согласно уставу в товариществе проводится годовое отчетное собрание, на котором правление товарищества отчитывается перед всеми собственниками помещений о проделанной работе за год. По итогам проведения собрания всеми членами ТСЖ утверждается годовой отчет правления и заключение ревизионной комиссии, которые подтверждают выполнение работ по смете. Заключение ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности представлен в материалы дела. Отсутствие Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества МКД, т.к. исполнение обязанностей ТСЖ «ФИО1-5» по управлению и содержанию подтверждается заключением ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности (приложение к протоколу №1/2024 от 24.04.2024г. общего собрания членов ТСЖ «ФИО1-5»).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 343 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 16.08.2024. Принимая во внимание, что почтовые затраты истца подтверждаются соответствующей почтовой квитанцией, а также учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом платежным поручением от 06.09.2024 № 192 оплачена государственная пошлина в сумме 19 553 руб.

Истец обратился в суд с иском 06.09.2024, исковое заявление принято к производству суда определением от 17.10.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком ИП ФИО3 после поступления иска в суд, отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком ИП ФИО3 иска в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество ответчиков (два), расходы по государственной пошлине в размере 9 776 руб. 50 коп. относятся на ответчика ИП ФИО3, и в размере 9 776 руб. 50 коп. - на ответчика ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в отношении обоих ответчиков. При уточнении требований, истцом государственная пошлина не оплачивалась. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, отказом истца от иска к ИП ФИО3 в связи с добровольной оплатой задолженности после подачи иска, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 753 руб. 50 коп. госпошлины по иску, а так же 9 776 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу истца (всего 16 530 руб. ввиду добровольно удовлетворения исковых требований после подачи иска в размере 676 497 руб. 35 коп.); с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 821 руб. 50 коп. госпошлины по иску, в так же 9 776 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу истца (всего 18 598 руб. ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме на сумму 779 923 руб. 09 коп.).

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ товарищества собственников жилья «ФИО1-5» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме, в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность за период с 01.11.2023 по 31.12.2024 в общем размере 657 754 руб. 35 коп.;

- пени за период с 15.12.2023г. по 28.05.2025 в размере 122 168 руб. 74 коп., а так же за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 776 руб. 50 коп.;

- почтовые расходы в размере 343 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 753 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 821 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный