АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3273/18

26 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гашимова Мансура Исмаил оглы (ОГРН 312236820100010, ИНН 234200612901)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере  690 558,19 руб., неустойки  в размере 47 648,51 руб., 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 21 от 17.04.2017. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере  690 558,19 руб., неустойки  в размере 47 648,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 года  сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (покупатель) заключен договор поставки товара №25/09-17 от 25.09.2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.2. договора  объем, дата поставки согласовываются  сторонами в спецификации. 

Согласно п.3.3. договора  покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара, если иное не согласовано в спецификации. 

Согласно спецификации №1 от 25.09.2017 года  и спецификации №2 от 16.10.2017 года к договору срок оплаты сторонами установлен: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

В соответствии с указанным договором, истцом по товарным накладным №4 от 16.10.2017 и №6 от 21.10.2017  был поставлен товар на общую сумму 690 558,19 рублей.

Товар на общую сумму 690 558,19 рублей по вышеуказанным накладным был принят ответчиком.

Поставленный товар оплачен ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар, с учетом частично оплаченного товара, составила 690 558,19 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с суммой задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 690 558,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истец 16.01.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки № 25/09-17 от 25.09.2017 года, товарными накладными №4 от 16.10.2017 и №6 от 21.10.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  690 558,19 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   22.11.2017 по 30.01.2018 в размере 47 648,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных п. 3.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

             В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки товара №25/09-17 от 25.09.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что истец производит расчет неустойки по чрезмерно высокому проценту, указанный размер неустойки значительно превышает двукратную  учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, в связи с чем, просит суд уменьшить размер договорной неустойки  до 22 579 руб. по состоянию на 30.01.2018 года в соответствии с расчетом законной неустойки по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой платежа, можно утверждать, что размер пени значительно превышает возможные убытки истца и служит его обогащению, а не компенсации потерь; длительность неисполнения обязательства не значительна и ответчиком, при появлении денежных средств, незамедлительно выполнялась обязанность по их перечислению истцу. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №25/09-17 от 25.09.2017 года в размере 47 648,51 руб. за период с 22.11.2017 по 30.01.2018.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 17764 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 05.02.2018 года на сумму 17764 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 690558,19 руб. задолженность; 47648,51 руб. неустойки; 17764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.