ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Саакян Ю.В.,

         при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ООО «Эко              Лайф – Чистая Жизнь» ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 05.02.205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2024 по делу № А66-230/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»  (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2024 в части солидарного взыскания с него, а также с ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) 113 478 194 руб.                 43 коп.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части взыскания с Общества денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об освобождении его от субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Считает, что судом первой инстанции не учтена степень вины Общества в банкротстве Должника и применение последствий признанных недействительными сделок с участием Общества, что привело к двойному взысканию, что, по его мнению, недопустимо. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества на дату заключения соглашения об отступном. Ходатайствует о назначении данной экспертизы апелляционным судом.

Временный управляющий Общества ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения. 

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании денежных средств с Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.11.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9

Определением суда от 16.12.2015 ФИО9 освобожден от данной должности.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО10, которая обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 и Общества  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО10 отстранена от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 23.09.2022 в данной должности утвержден ФИО4, которым подано дополнение к вышеупомянутому заявлению о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 05.05.2023 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда от 05.05.2023 отменено в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.01.2024  производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица (Общества), поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.05.2023, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Размер субсидиарной ответственности Общества определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 с учетом объёма требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11                          статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства апеллянтом не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств в порядке привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника либо уменьшения её размера не имелось.

Апеллянтом  не предъявлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего Должника лица.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделки; при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два обязательства разной природы.

Привлечение к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

Ссылка апеллянта на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного на дату заключения соглашения об отступном отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                                статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено Арбитражным судом Тверской области с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости проведения заявленной экспертизы апелляционная коллегия оставляет соответствующее ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                      2024 года по делу № А66-230/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова