Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70718/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО"

заинтересованные лица – 1) Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо – ОАО «РЖД»

об оспаривании постановления от 08.07.2024 №78023/24/98610 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по служебному удостоверению, 

2) не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО"  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 08.07.2024 №78023/24/98610 о передаче арестованного имущества на торги (исполнительное производство №179452/23/78023-ИП).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, пояснил, что оспариваемое постановление отменено. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц находится исполнительное производство от 08.11.2023 №179452/23/78023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №044299146 от 05.09.2023 в отношении должника – Общества, о взыскании 20 397 328 руб. в пользу ОАО «РЖД».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.07.2024. Судебный пристав-исполнитель постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:  Peugeot Expert 2020 г.в., г/з Е013ХА198. 

Постановление о передаче указанного имущества на торги оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что принадлежащее должнику имущество - подъемник каротажный самоходный на базе специализированного автомобиля Peugeot Expert непосредственно используется Обществом в производственной деятельности в качестве оборудования для проведения геофизических исследований скважин, что подтверждается путевыми листами.

На основании договора № 33 Т от 16.06.2020 с ООО «ТЕХНОГЕО» в 2020 году грузовой фургон Peugeot Expert переоборудован в подъемник каротажный самоходный путем установки на автомобильное шасси специализированного оборудования согласно Спецификации Приложения №1 к договору, в том числе стационарной электрической лебедки ЛГЭ, лаборатории каротажной ГИК с регистратором Вулкан VЗ и комплексом приборного оборудования для гамма-каротажа, термометрии, резистивиметрии, кавернометрии и видео-каротажа.

С помощью перечисленного выше вмонтированного и неотделимого от каротажной станции оборудования специалисты Общества регулярно выполняют электрические, электромагнитные, радиоактивные, термические и видео каротажные исследования.

Каротажная станция задействована при оказании услуг в области недропользования на опытно-фильтрационных работах по договорам Общества №9/145099-Д от 11.01.2021 с АО «Концерн Росэнергоатом»; № 0373200082122000079 от 04.04.2022 с ГУП «Московский метрополитен»; № 32312365344 от 05.06.2023 с МУП «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области; № З/ГП-2023 от 30.05.2023 с ОАО «СКЭК»; № ЛС/23-01 от 24.07.2023 с     ООО «Лесное»; № ЛС/23-03 от 24.07.2023 с ООО «Титан»; № 2023.23149 от 10.10.2023 с МУП «Водоканал города Курск».

Таким образом, в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08.07.2024 подлежал передаче на реализацию объект производственного назначения – подъемник каротажный самоходный на базе грузового специализированного автомобиля Peugeot Expert, непосредственно участвующий в хозяйственной деятельности, на который в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено в четвертую (последнюю) очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику нежилого помещения      116,7 кв.м., кад. № 78:34:0004230:4234, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 19-Н.

Согласно отчету оценщика № СПБ85 от 24.04.2024 стоимость арестованного по акту от 23.11.2023 нежилого помещения по адресу 

<

...>, литера. А, пом. 19-Н, подлежащего принудительной реализации в счет оплаты по исполнительному документу, составляет 45 381 000 руб.

В отношении указанного имущества вынесено постановление №78023/24/96531 от 08.07.2024 о передаче его на реализацию.

Стоимость переданного на реализацию нежилого помещения превышает размер требований, содержащихся в исполнительном документе, более чем в два раза.

В нарушение статьи 94 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.07.2024 №78023/24/98610 обращено взыскание на имущество должника - грузовой специализированный автомобиль Peugeot Expert, 2020 г.в., переоборудованный в подъемник каротажный самоходный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для обращения взыскания на вышеназванное имущество, относящееся к четвертой очереди.

Отсутствие волеизъявления должника относительно того, на какое имущество судебному приставу обратить взыскание в первую очередь, не влечет оснований для преодоления установленной очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отмене оспариваемого постановления не принимаются судом, поскольку на момент рассмотрения дела данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того отмена в дальнейшем постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2024 не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании данного акта недействительным, если на этом настаивает заявитель.   

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 08.07.2024 №78023/24/98610 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №179452/23/78023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Соколова Н.Г.