СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8946/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А50-4248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (ООО "ГСП-Комплектация") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (ПАО НПО "Искра") – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года

по делу № А50-4248/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору,

по встречному иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – ООО "ГСП-Комплектация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ПАО НПО "Искра", предприятие, ответчик) 209 060 155 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 за нарушение срока поставки товара по договору от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029 (далее – договор).

В свою очередь ПАО НПО "Искра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГСП-Комплектация" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанному договору в размере 9 774 807 руб. 28 коп. за период с 14.04.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО НПО "Искра" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взысканы неустойка в размере 20 906 015 руб. 51 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. с ООО "ГСП-Комплектация" в пользу ПАО НПО "Искра" взысканы неустойка в размере 9 774 807 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 71 874 руб. В результате произведенного судом процессуального зачета, с ПАО НПО "Искра" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взысканы неустойка в размере 11 131 208 руб. 20 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 128 126 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы не более 9 774 807 руб. 28 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной. Указывает, что поставка оборудования в адрес ООО "ГСП-Комплектация" была задержана в силу объективных причин, независящих от ПАО НПО "Искра"; нарушение срока поставки не приостановило строительство объекта, не повлекло за собой возникновение негативных последствий и не повлияло на сроки сдачи объекта в эксплуатацию; претензий от конечного заказчика оборудования (ПАО "Газпром") в адрес ООО "ГСП-Комплектация" не поступало; истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что им были понесены убытки или имелись иные негативные последствия, связанные со смещением сроков поставки. Ссылаясь на то, что истцом иск предъявлен в суд спустя значительное время после поставки (более 2,5 лет с момента поставки), при этом истцом не представлено ни одного доказательства возникновения негативных последствий в связи со смещением сроков поставки, заявитель полагает, что в поведении истца присутствуют признаки недобросовестности; заявив требование к ответчику о взыскании неустойки истец стремиться извлечь из сложившейся ситуации необоснованную выгоду и получить дополнительную прибыль. Отмечает, что ПАО НПО "Искра" является социально-значимым предприятием города, взыскание неустойки может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для предприятия, работающего на военно-промышленный комплекс.

С вынесенным решением также не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки. Отмечает, что размер неустойки (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте. Также отмечает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены только к требованиям истца, в то время как требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029 (с учетом соглашений о перемене стороны в договоре от 21.11.2019, от 18.02.2020).

Согласно спецификации № 1 от 28.12.2018 (в редакции изменения от 16.03.2020 №2 и дополнительных соглашений к нему от 16.07.2020 № 1 и от 28.08.2020 № 2) поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 1 817 914 392 руб.

Срок поставки – 31.08.2020 (дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 1).

Порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара; оставшаяся часть оплачивается в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора (п. 6 изменений от 16.03.2020 № 2). 

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. договора при нарушении покупателем срока оплаты оборудования покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

Товар передан покупателю и принят последним по товарной накладной от 24.12.2020 на сумму 1 817 914 392 руб.

Платежными поручениями от 24.07.2020 и от 28.07.2020 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 809 149 255 руб. 65 коп.

Окончательный расчет за товар произведен покупателем платежами от 20.05.2021, 01.07.2021, 26.10.2021, 24.11.2021.

Иск общества (покупатель) мотивирован нарушением предприятием (поставщик) сроков поставки товара по договору от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029. 

Предъявляя встречный иск, поставщик сослался на нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 456, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора поставки и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате поставленного товара, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 456, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора поставки от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029, заключенного предприятием (поставщик) и обществом (покупатель).

Первоначальный иск мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки товара; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт просрочки поставки со стороны ответчика и факт просрочки оплаты со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки 28.12.2018, пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору как истца, так и ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по договору, оценив соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что договором (пункты 7.2, 7.3) предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, посчитав справедливым начисление неустойки для поставщика исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения обязательств по договору покупателем (0,01%), учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 906 015 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимость большего снижения неустойки, заявленные со ссылкой на пандемию коронавирусной инфекции и неблагоприятные финансовые последствия в результате пандемии, являются необоснованными и отклоняются, так как, во-первых, материальное положение не может служить основанием для снижения неустойки, во-вторых, ответчиком не доказано, что указанные им обстоятельства повлияли на нарушение спорных обязательств, в-третьих, из заявленных ответчиком доводов не усматривается, что снижение неустойки до размера 0,01% является недостаточным. Напротив, снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет противоречить компенсационной природе неустойки в гражданско-правовых отношениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела факты и обстоятельства, и обоснованно снижена предъявленная ко взысканию неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Доказательств наступления негативных последствий, в том числе предъявления соответствующих требований конечным заказчиком, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено. 

Вопреки доводу истца неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ только по встречному иску баланс интересов сторон не нарушает, а наоборот восстанавливает, так как установленный договором размер неустойки для ответчика превышает размер неустойки для истца в 10 раз (0,1% против 0,01%).

Обязательство ответчика не является денежным, что влечет возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пункта 7.3 заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГСП-Комплектация" и ПАО НПО "Искра" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-4248/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова