Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18012/2016

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал» и ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-143/2019, 05АП-530/2019

на определение от 27.12.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 

по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 29.05.2018 сроком действия на 3 года;

от конкурсного кредитора Потребительское общества (кооператива) «Альфа – Капитал»: ФИО5 по доверенности со специальными полномочиями от 01.02.2019 сроком действия на 1 год;

от конкурсного кредитора ФИО2: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен ФИО6 по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на три года;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 11 500 000 руб. задолженности по основному долгу, включении в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченных залогом, требования в сумме 10 880 000 руб. задолженности по основному долгу, 60 000 руб. задолженности по судебным расходам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в сумме 10 940 000 рублей. В установлении требования в реестр в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потребительское общество (кооператив) «Альфа – Капитал», ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Потребительское общество (кооператив) «Альфа – Капитал» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 10 940 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО1 в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске ФИО1 срока на предъявление требования о включении требований в реестр должника по уважительным причинам, послужившим основанием для восстановления пропущенного срока. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю 18.07.2016, а сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованное в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, является общедоступной. По мнению апеллянта, суду надлежало отказать в восстановлении такого срока, предъявленные кредитором требования подлежат учету за реестром, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В подтверждение довода о невозможности восстановления пропущенного срока по требованию ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам. 

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в сумме 11 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестр должника требования на общую сумму 22 380 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на поступление денежных средств в период 2012-2015 гг. на общую сумму 26 925 912 рублей (в частности: от продажи квартир, процентов по вкладам, возврат вкладов), указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику по договорам займа от 17.09.2014, от 21.10.2014, от 26.11.2014, от 26.03.2015, от 21.05.2015, от 23.06.2015, соглашениям, оформленным в виде расписок, от 10.09.2015, от 14.11.2015. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и от 25.01.2019 соответственно апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 12.02.2019. Определением суда от 12.02.2019 рассмотрение жалоб отложено на 06.03.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 06.03.2019.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 заявлена в части отказа во включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в сумме 11 500 000 руб., апелляционная жалоба Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал» заявлена в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 10 940 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в указанной части. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал». Считает возможным удовлетворение заявленных требований в сумме 11 500 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что, с учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина – 29.04.2017, даты обращения ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением – 05.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока. 

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая правомерным восстановление пропущенного кредитором двухмесячного срока на предъявление требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанный подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2108 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу А40-43851/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2016 Артемовский городской суд выдал заявителю исполнительный лист на взыскание с должника 10 940 000 рублей.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании предъявления вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 18490/16/25037-ИП.

04.08.2016 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО2 о признании банкротом гражданина ФИО3

12.10.2016 Арбитражным судом Приморского края в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

17.04.2017 Арбитражным судом Приморского края ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25037/18/37692, в связи с признанием должника банкротом, 08.05.2018 постановление направлено в адрес ФИО1

11.05.2018 ФИО1 получено постановление об окончании исполнительного производства № 25037/18/37692, из которого ФИО1 стало известно о признании ФИО3 банкротом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал», изложенным в апелляционной жалобе, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), апелляционный суд считает, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае, направленное 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 25037/18/37692 получено кредитором 11.05.2018, то есть с указанной даты ФИО1 стало известно о признании ФИО3 банкротом и, как следствие, с этой даты началось течение двухмесячного срока на предъявление требования. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заявленного кредитором требования, в случае его обоснованности, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по договорам займа от 17.09.2014, от 21.10.2014, от 26.11.2014, от 26.03.2015, от 21.05.2015, 04.08.2015, от 23.06.2015, соглашениям, оформленным в виде расписок, от 10.09.2015, от 14.11.2015 на общую сумму 22 380 000 рублей.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО3 17.09.2014 заключен договор займа № 8, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 17.09.2015 (пункт 3.3 договора займа). 

Между заявителем и должником 21.10.2014 заключен договор займа № 9, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 4000000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 21.10.2015 (пункт 3.3 договора займа).

Между заявителем и должником 26.11.2014 заключен договор займа № 11, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 26.11.2015 (пункт 3.3 договора займа).

Между заявителем и должником 26.03.2015 заключен договор займа № 12, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 1 700 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 05.03.2016 (пункт 3.3 договора займа).

Между заявителем и должником 21.05.2015 заключен договор займа № 14, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 21.05.2016 (пункт 3.3 договора займа).

Между заявителем и должником 23.06.2015 заключен договор займа № 18, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику заем в размере 500 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 23.08.2015 (пункт 3.3 договора займа).

Между заявителем и должником 10.09.2015 заключено соглашение, оформленное распиской, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 700 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 10.10.2015.

Между заявителем и должником 14.11.2015 заключено соглашение, оформленное распиской, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем в размере 300 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 25.11.2015.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО1 в материалы дела представлены расписки от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 1 300 000 руб., от 26.03.2015 на сумму 1 700 000 руб., от 21.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 700 000 руб., от 14.11.2015 на сумму 300 000 руб. 

Между заявителем и должником 04.08.015 заключен договор займа с залоговым обеспечением № 14, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем денежные средства в размере 10 880 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 04.08.2016 (пункт 1.2 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 04.08.2015 на сумму 10 880 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, должник предоставил заявителю в залог, принадлежащие заявителю, транспортные средства, указанные в приложении 2 к договору займа.

В.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8 04.08.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2015-000-838099-673.

В 2015 году ФИО1 обратился в суд к должнику о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № 14.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств на сумму 22 440 000 рублей не исполнены, ФИО1 предъявил требование об установлении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа от 17.09.2014, от 21.10.2014, от 26.11.2014, от 26.03.2015, от 21.05.2015, от 23.06.2015, соглашений, оформленных в виде расписок, от 10.09.2015, от 14.11.2015.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам займа и соглашениям кредитором представлены соответствующие расписки в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств на общую сумму 22 380 000 руб., подписанные должником.

Как указывалось ранее, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО1 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент составления каждой расписки заявитель действительно располагал денежными средствами для их передачи должнику в сумме 11 500 000 руб., поскольку факт финансовой состоятельности ФИО1 передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Так в материалы дела, представлен договор купли-продажи от 27.07.2012 на сумму 3 050 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия к данному документу относится критически, так как договор купли-продажи от 27.07.2012 заключен ФИО9, ФИО1 и ФИО10 за два года до заключения первого договора займа от 17.09.2014. Иных, более актуальных сведений о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в размере 2 000 000 руб. (по первому договору займа от 17.09.2014), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что длительное хранение денежных средств ФИО1, как лицом осуществляющем на постоянной основе предпринимательскую деятельность, не имело какой-либо экономической целесообразности с учетом существенного роста инфляции.

Далее, в подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором предоставить ФИО11 в период с 17.09.2014 по 04.08.2015 заемные денежные средства в материалы дела представлены четыре справки АО «Тинькофф Банк», а именно:

- по вкладу № 3408486508 от 25.09.2013: 14.10.2013 внесена основная сумма вклада в размере 9000000 рублей, 25.09.2014 снята основная сумма вклада в размере 9999983 рублей. Получено процентов по вкладу 897877,13 рублей.

- по вкладу № 3408513301 от 25.09.2013: 26.09.2014 внесена основная сумма вклада в размере 7782216 рублей, 25.12.2014 снята основная сумма вклада в размере 9999983,24 рублей. Получено процентов по вкладу 295077,65 рублей.

- по вкладу № 3408513343 от 25.09.2013: 26.12.2014 внесена основная сумма вклада в размере 9822206 рублей, 25.03.2015 снята основная сумма вклада в размере 9999999,24 рублей. Получено процентов по вкладу 320 615,81 рублей.

- по вкладу № 3411385382 от 29.01.2015: 06.04.2015 внесена основная сумма вклада в размере 9851000 рублей, 29.07.2015 снята основная сумма вклада в размере 10000010 рублей. Получено процентов по вкладу 562 343 рублей.

Проанализировав данные справки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» являются в одной и той же денежной суммой в размере около 10 000 000 рублей, а не 40 000 000 рублей, поскольку при снятии в один день основной суммы с одного вклада ФИО1 на следующий день вносил её на другой вклад. Всего согласно справкам АО «Тинькофф Банк» общая сумма вкладов и полученных ФИО1 процентов составляла 12 075 923 рублей 59 копеек.

Также ФИО1 в обоснование финансовой возможности по предоставлению займа в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 08.09.2015 за 3 000 000 рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО1, позиционирующим себя в качестве кредитора, реальной возможности передачи должнику денежных средств. В материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в спорный период в распоряжении ФИО1 денежных средств только в сумме 15 075 923 руб. 59 коп. (12 075 923 руб. 59 коп. + 3 000 000 руб.) для передачи их в качестве займа ФИО3, что свидетельствует о возможности предоставить займ на сумму 10 880 000 руб., задолженность по которому взыскана по решению Артемовского городского округа Приморского края от 14.04.2016.

При этом довод ФИО1 о том, что он мог использовать и денежные средства, вырученные им от занятия предпринимательской деятельностью, не подтверждены документально, носят предположительный характер, и правомерно не приняты судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 финансового положения, позволяющего предоставить ФИО11 в период с 17.09.2014 по 04.08.2015 несколько займов на общую сумму 11 500 000 рублей.

Иное из материалов дела не следует, ФИО1 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленными займами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в назначении платежа указано: «пополнение карты», «деньги», «частный перевод», «для зачисления на карту»; документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам процентного займа, в материалы настоящего дела не представлено.

ФИО1 доказательств последующего своего поведения с целью побуждения исполнения должником своих обязательств также не представлено, до возбуждения процедуры банкротства кредитор с требованиями о возврате суммы заемных средств к должнику не обращался.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствие собственных доходов не исключает возможности предоставления займа за счет иных источников, в том числе заемных средств.

Однако в данном случае не была доказана сама необходимость получения должником займов в столь значительном размере, не представлено доказательств расходования суммы займа.

Как следует из договоров, срок возврата займов был установлен до 17.09.2015, до 21.10.2015, до 26.11.2015, до 05.03.2016, до 21.05.2016, до 23.08.2015, до 10.10.2015, до 25.11.2015. Доказательств частичной оплаты долга, уплаты процентов по займу, переписки сторон по вопросу уплаты займа, не представлено.

Тем самым кредитор не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности, а обратился за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для правильного рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду надлежит также исследовать вопрос о том, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Должник ФИО11, не оспаривая и фактически признавая требования кредитора в заявленном размере, не указал, с какой целью им были получены заемные средства от ФИО1 в сумме 11 500 000 руб. с уплатой за пользование займом 3 % в месяц, не представил доказательств того, на что были направлены займы (приобретение или создание имущества, которое будет включено в конкурсную массу, последующее инвестирование средств и т.д.).

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договоров займа на сумму 11 500 000 рублей является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части. 

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена. 

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 11 500 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, кредитор ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств (наличие договоров займа, расписок в получении денежных средств) является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорных сумм займа.

Решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу № 2-1084/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 880 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 10 940 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности (10 940 000 рублей) ФИО3 перед ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу № 2-1084/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку требование кредитора – ФИО1 в размере 10 940 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 

В установлении требований кредитора в остальной части – 11 500 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал» и ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 27.12.2018 только в обжалуемой части и отсутствием возражений апеллянтов на иную часть судебного акта (в части выводов суда об отсутствии оснований для установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника), определение суда в остальной части не пересматривается, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-18012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин