ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111125/2019

25 сентября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Мособлэнерго»

третьи лица: ООО «УК Успех», ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2018 в сумме 176 658 руб. 71 коп., пени за период с 19.01.2019 по 26.09.2019 в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 23 876 руб. 10 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Успех» и ПАО «МОЭСК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В материалы дела от ответчика и третьего лица (ПАО «МОЭСК») поступили письменные отзывы, с доводами кассационной жалобы истца не согласны, просят оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» были заключены Договора купли-продажи потерь электрической энергии № 17-4036 и № 17-4037 от 01.09.2007 года, в соответствии с условиями которых истец принимает на себя обязанность продавать, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов-фактур и счетов, ответчиком была произведена оплата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителю ООО УК «Успех» (потребитель).

Согласно расчету истца объем потерь составил 62 666 кВтч.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за декабрь 2018 составляет 176 658 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 года № ИП/66-2442/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами также установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих, наличие неосновательного обогащения по потребителю ООО «УК Успех» в материалы дела представлены: Договор энергоснабжения с потребителями, корректировочные счета и счет-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителями, акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к ним по потребителю ООО «УК Успех». При этом указанные документы не подписаны со стороны потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суды правомерно указали, что ответчик не является стороной по данному договору, и, что, кроме того, в отсутствие подписи потребителя, представленные истцом документы не могут подтверждать полезный отпуск и, как следствие, доказывать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, суды правомерно указали, что из представленных документов следует, что отношения истца и ООО «УК Успех» урегулированы Договором энергоснабжения от 28.12.2009 № 9000553, однако, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приема-передачи электрической энергии по данному договору подписаны в одностороннем порядке, при этом номера приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показания приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета, представленные акты не содержат. 

Также, суды установили, что корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку факт истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за заявленный истцом период.

Судами правомерно учтено, что истец также не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, так как не предоставил ни в суд, ни ответчику акты снятия показаний приборов учета спорного потребителя.

Кроме того, суды правильно указали, что представленная истцом в обоснование заявленных требований отчетная форма 18-юр без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу № А41-111125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков