ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22242/2023

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-22242/2023 (судья Чекурда Е.А), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 900 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права преждепользования, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 452230, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «25 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>, эт. 1 пом. II оф. 13),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 № 03/78-н/03-2024-9-447 сроком действия тридцать лет, паспорт, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации  

 № 218567, № 218591, № 220033, а также запрете использования полезных моделей по патентам Российской Федерации № 218567, № 218591, № 220033, а именно производства, хранения, реализации и предложения к продаже изделий «Профиль  

фиксирующий», «Планка нижняя прижимная для станка», «Планка прижимная упорная».  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22242/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ООО «Промэксперт»).  

 ИП ФИО2 обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании права преждепользования на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 218567 на полезную модель «Фиксирующая планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 108 штук в год; на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 218591 на полезную модель «Нижняя прижимная планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 84 штуки в год; на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 220033 на полезную модель «Прижимная упорная планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 3 штуки в год.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению.  

Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «25 Микрон» (далее – ООО «25 Микрон»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, по первоначальному иску в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. По встречному иску признано за ИП ФИО2 право преждепользования на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 218567 на полезную модель «Фиксирующая планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 108 штук в год; на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 218591 на полезную модель «Нижняя прижимная планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 84 штуки в год; на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 220033 на полезную модель «Прижимная упорная планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 3 штуки в год. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

11.04.2025 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 747 980 руб. судебных расходов, в том числе 665 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 980 руб. расходов на оплату услуг специалиста.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 532 980 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Возражая против принятого по делу определения, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания стоимости услуг представителя, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, оплата услуг не подтверждена первичными документами. Разумными считает 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

08.09.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской платы Омской области 24.11.2021.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской платы Омской области 24.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской платы Омской области 24.11.2021, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.  

Как было выше указано, определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 заявление ИП ФИО2 было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).  

В настоящем случае, поскольку суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то в силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.  

Обстоятельства того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что в рамках апелляционного  

обжалования оспаривается определение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.  

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом указанных разъяснений определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-22242/2023 подлежит пересмотру в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.).  

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  

документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации № № 218567, 218591, 220033, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по перечисленным патентам, а также с требованиями о запрете использования полезных моделей по патентам Российской Федерации № 218567, № 218591, № 220033, а именно производства, хранения, реализации и предложения к продаже изделий «Профиль фиксирующий», «Планка нижняя прижимная для станка», «Планка прижимная упорная».  

Со своей стороны, ИП ФИО2 заявил встречный иск о признании права преждепользования на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 218567 на полезную модель «Фиксирующая планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 108 штук в год; на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 218591 на полезную модель «Нижняя прижимная планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 84 штуки в год; на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 220033 на полезную модель «Прижимная упорная планка для переносного листогибочного станка» в объеме, не превышающем 3 штуки в год.  

В рамках рассмотрения спора было установлено, что чертежи изделий были разработаны в период до даты приоритета приоритет патентов истца № 218567, № 218591, № 220033 (до 05.05.2023), заключением от 26.07.2024 подтверждены тождественность технических решений истца и ответчика. ИП ФИО2 подтвердил разработку матриц для изготовления планок, изготовление таких планок и их поставку в свой адрес до даты приоритета патентов истца № 218567, № 218591, № 220033.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен.  

Таким образом, ИП ФИО2, являясь правой стороной в споре, вправе претендовать на возмещение судебных расходов.  

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.12.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (далее – суд) по делу № А46-22242/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к заказчику о взыскании 900 000 руб.  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора по пункту 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. в следующем порядке:  

- первая часть в размере 75 000 руб. в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора;  

- вторая часть в размере 75 000 руб. в течение пяти дней со дня вынесения судом решения или иного документа, завершающего рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Для обеспечения участия исполнителя в заседаниях суда заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в каждом заседании.  

11.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «1.2. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу подачи встречного искового заявления к ИП ФИО1 о признании права преждепользования на полезные модели № 218567, N 218591, N 220033 в рамках дела № А46-22242/2023».  

Также договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: «3.4. За возмездное оказание услуг по пункту 1.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. в следующем порядке:  

- первая часть в размере 75 000 руб. в течение тридцати дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения;  

- вторая часть в размере 75 000 руб. в течение пяти дней со дня вынесения судом решения или иного документа, завершающего рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Изложен пункт 3.2 договора в следующей редакции: для обеспечения участия исполнителя в заседаниях суда заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за участие в каждом заседании.  

18.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «1.3. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-22242/2023». Дополнен договор пунктом 3.5 следующего содержания: за возмездное оказание услуг по пункту 1.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб.  

26.03.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому договор дополнен пунктом 1.4 следующего содержания: «1.4. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу подачи заявления о взыскании судебных издержек по делу № А46-22242/2023». Дополнен договор пунктом 3.6 следующего содержания: «3.6. За возмездное оказание услуг по пункту 1.4 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб.».  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- изучение представляемых заказчиком документов и материалов дела; - устное и письменное консультирование заказчика;  

- подготовка ответа на досудебную претензию ИП ФИО1; 

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела; об оставлении за заявления без рассмотрения; о назначении экспертизы;  

- подготовка отзыва на исковое заявление ИП ФИО1; письменных объяснений по делу;  

- подготовка встречного искового заявления; письменных объяснений по делу; 

- представление интересов заказчика перед экспертами/специалистами;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в заседаниях: 10.01.2024, 21.02.2024, 12.03.2024, 03.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 02.07.2024, 24.07.2024, 31.07.2024.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- изучение представляемых заказчиком документов и материалов дела; - устное и письменное консультирование заказчика;  

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1; 

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в заседаниях: 05.12.2024, 26.12.2024.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.04.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- изучение представляемых заказчиком документов и материалов дела; - устное и письменное консультирование заказчика;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается расписками от 22.02.2024, от 11.03.2024, от 02.08.2024, от 14.08.2024, от 09.09.2024, от 04.12.2024, от 13.01.2025, от 07.04.2025.  

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 665 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, исключил из общей суммы расходов стоимость услуг по устному и письменному консультированию, представлению интересов заказчика перед экспертами/специалистами, как не имеющие самостоятельного характера и выполненные в рамках представления интересов заказчика по делу; исключил услуги по подготовке ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что в удовлетворении данных ходатайств было отказано, а судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не проводилось.  

Приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 450 000 руб.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявляет о чрезмерности судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.  

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.  

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 каких-либо мотивированных доводов чрезмерности не приводит, доказательств указанному не представляет.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ИП ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов.  

В свою очередь, оценивая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически представителем оказаны следующие услуги:  

- подготовлены и поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2024, 27.06.2024, 08.11.2024;  

- подготовлен и подан встречный иск; 

- подготовлены и поданы ходатайства о приобщении от 23.04.2024, об уточнении требований от 01.07.2024;  

- подготовлены и поданы письменные объяснения от 17.05.2024, 30.07.2024; - подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;  

- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области в заседаниях: 10.01.2024, 21.02.2024, 12.03.2024, 03.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024, 02.07.2024, 24.07.2024, 31.07.2024;  

- принято участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде в заседаниях: 05.12.2024, 26.12.2024.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотносятся к размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг не подтверждена первичными документами, опровергаются представленными в материалы дела расписками от 22.02.2024, от 11.03.2024, от 02.08.2024, от 14.08.2024, от 09.09.2024, от 04.12.2024, от 13.01.2025, от 07.04.2025, подтверждающими факт оплаты оказанных исполнителем услуг.  

При этом, ни из норм гражданского законодательства, ни из норм арбитражного процессуального законодательства не следует обязанность для физических лиц при расчетах составлять расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера или какие-либо иные бухгалтерские документы.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ИП ФИО2 не был до ноября 2024 года субъектом предпринимательской  

деятельности, судом не принимаются, поскольку это не лишает его права при наличии высшего юридического образования быть представителем в суде.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-22242/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер