АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3075/2020

07 мая 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 141 руб. 10 коп., 

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 59 716 руб. 85 коп., в том числе: 59 000 руб. долга по муниципальному контракту №147-МК от 13.12.2019, 716 руб. 85 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 23.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 60 141 руб. 10 коп., в том числе: 59 000 руб. долга, 1141 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска до 60 141 руб. 10 коп., в том числе: 59 000 руб. долга, 1141 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания долга и неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ 5,5%, также заявив ходатайство о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен муниципальный контракт на поставку электротехнической продукции №147-МК от 13.12.2019, по условиям которого поставщик по товарной накладной №403 от 23.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 59 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Покупатель свою обязанность по оплате товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.02.2020 об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта №147-МК от 13.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания долга и неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ 5,5%.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, фактической поставки товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика (директором ФИО1), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 1141 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%, 6%.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Принимая во внимание, что основной долг по договору ответчиком не оплачен, а потому обязательство не прекращено, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения. С 27.04.2020 ключевая ставка установлена Банком России в размере 5,5 % годовых.

По расчету суда размер неустойки составил 1070 руб. 85 коп., в том числе: 59 000 руб. *1/300*5,5%*99 дней (с 23.01.2020 по 30.04.2020).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1070 руб. 85 коп.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 59 000 руб. долга, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму    59 000 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию         60 070 руб. 85 коп., в том числе 59 000 руб. долга, 1070 руб. 85 коп. неустойки. 

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 59 000 руб. за последующий период, начиная с 01.05.2020 до полного погашения данной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.02.20200, заключённый между истцом и ФИО2, акт о выполненных работах от 20.03.2020, из которого следует, что представитель оказал следующие услуги: составление и отправка претензии ответчику – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., платежное поручение №118 от 23.03.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также то обстоятельство, что стороны в договоре определили стоимость подготовки искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8000 руб., в том числе: 3000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления.

Таким образом, суд признал обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6991 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2406 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №119 от 20.03.2020 в сумме 2389 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 руб. 81 коп., на ответчика – 2403 руб. 19 коп. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания долга и неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ 5,5%, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 1682 руб. 23 коп. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию с него в виде расходов в сумме 703 руб. 96 коп. Государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 60 070 (шестьдесят тысяч семьдесят) руб. 85 коп., в том числе 59 000 руб. долга, 1070 руб. 85 коп. неустойки, а также 703 (семьсот три) руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №119 от 20.03.2020 и 6991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. за последующий период, начиная с 01.05.2020 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 1682 (одну тысячу шестьсот восемьдесят два) руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №119 от 20.03.2020.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 17 (семнадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь