ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30823/2020

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2021 года по делу № А12-30823/2020 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании:

- представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 января 2021 года, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик, ООО «Колос») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 5 500 000 руб., связанного с выплатой по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №20004В000211 от 27.02.2020 по факту хищения застрахованного имущества, являющегося предметом договора № 03/03-2020 от 03.03.2020 на оказание услуг спецтехники, заключенного между ООО «Южрегионстрой» (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик), в силу положений которого заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданной спецтехники; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Южрегионстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2300532-ФЛ/РНД-20.

Согласно условиям заключенного договора, предметом лизинга является каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб.см. дизель, VIN: 

<

***>.

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 №20004B0GS0211.

В соответствии с актом приема-передачи №РНД0000150 от 29.02.2020 каток самоходный НАММ AG 3516 передан ООО «Южрегионстрой».

03.03.2020 между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) заключен договор № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ООО «Южрегионстрой» по акту приема - передачи № 1 от 25.03.2020 передало ООО «Колос» вышеуказанную технику во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг машиниста включена в стоимость (п. 2.2 договора).

Постановлением следователя СО-3 Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном в отношении АО «Лизинговая компания «Европлан» преступления. 

В результате процессуальной проверки установлено, что с 26.04.2020 по 01.05.2020 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11 Д, тайно похитило имущество, а именно гусеничный экскаватор марки Doosan DX300LCA и каток НАММ на общую сумму 11 916 666 руб. 66 коп., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылось с места совершения преступления, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Согласно условиям полиса страхования №20004B0GS0211 от 27.02.2020 в части риска «Хищение или Угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь - АО «ЛК «Европлан».

Заявлением от 18.09.2020 АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения катка НАММ.

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение №83590 от 29.09.2020).

Полагая, что САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику ООО «Колос» в порядке регресса в размере 5 500 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (список РПО от 27.10.2020).

Ответчик требование претензионного письма не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с условиями договора лизинга №2300532-ФЛ/РНД-20 от 13.02.2020, положениями статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (включая хищение) является лизингополучатель - ООО «Южрегионстрой». 

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга №2300532-ФЛ/РНД-20 от 13.02.2020, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК «Европлан».

Согласно положениям п. 10.2. Правил №3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, Лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду только при условии, что деятельность Лизингополучателя по передаче предмета лизинга в субаренду ни при каких обстоятельствах не будет содержать признаков финансового посредничества.

Лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед Лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные (п. 10.9. Правил №3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор лизинга, ООО «Южрегионстрой» принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик, ответчик) договор на оказание услуг спецтехники №03/03-2020 от 03.03.2020 фактически представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем.

На момент утраты каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб.см. дизель, VIN: 

<

***> находился во владении ООО «Колос», которому оно было передано по договору на оказание услуг спецтехники №03/03-2020 от 03.03.2020 (акт приема - передачи № 1 от 25.03.2020).

Согласно условиям п. 5.3 договора на оказание услуг  спецтехники №03/03-2020 от 03.03.2020, в случае гибели или повреждения предоставленной спецтехники, исполнитель вправе потребовать от заказчика (ООО «Колос») возмещения убытков.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств гибели или повреждения спецтехники не представлено, вина ответчика в выбытии катка самоходного НАММ AG 3516 не установлена, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Доказательств того, что хищение застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик, страховая компания в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в хищении катка самоходного НАММ AG 3516, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Как сказано было выше, согласно п. 5.3 договора на оказание услуг  спецтехники №03/03-2020 от 03.03.2020, в случае гибели или повреждения предоставленной спецтехники, исполнитель вправе потребовать от заказчика (ООО «Колос») возмещения убытков. Вместе с тем, условиями договора на оказание услуг  спецтехники №03/03-2020 от 03.03.2020 не предусмотрена ответственность ООО «Колос» в случае хищения или угона спецтехники. 

Тогда как в соответствии с условиями договора лизинга №2300532-ФЛ/РНД-20 от 13.02.2020, положениями статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (включая хищение) является лизингополучатель - ООО «Южрегионстрой». 

Кроме того, уголовное дело по факту хищения катка самоходного НАММ AG 3516 возбуждено в отношении неустановленных (третьих) лиц, а не в отношении ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2021 года по делу № А12-30823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        Т. В. Волкова

                                                                                                                     С. А. Жаткина