﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16500/2020-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-5501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2020 года

по делу № А60-5501/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» (ОГРН 1053903325431, ИНН 3906145040)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Группа компаний «РегионРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Т-Калининград» 1 364 056 руб. 05 коп. - сумма долга по договору поставки № 36 от 14.02.2018, 248 940 руб. 23 коп. - неустойка за период с 31.01.2019 по 30.01.2020.

Решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Т-Калининград» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Т-Калининград» (поставщик) и обществом «Группа компаний «Регион-Ресурс» (покупатель) был заключен договор от 14.02.2018 № 36 (договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары согласно накладным и счетам-фактурам поставщика.

В счет будущей поставки покупателем были перечислены поставщику денежные средства по платежному поручению от 26.12.2018 № 60761 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано на отсутствие поставки товара на сумму 1 364 056 руб. 05 коп. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки о наличии задолженности в размере 1 364 056 руб. 05 коп., требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 364 056 руб. 05 коп., неустойки за период с 31.01.2019 по 30.10.2020 в размере 248 940 руб. 23 коп. являются законными и обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о поставке товара, суд первой инстанции установил то, что товар по товарным накладным № 40 от 15.04.2020, № 45 от 30.04.2020 и № 46 от 30.04.2020 поставлялся по другим заявкам и оплачивался истцом отдельно, что признано подтвержденным платежными поручениями № 1763 от 24.04.2020, № 163 от 18.05.2020.

 Также судом первой инстанции было исследовано указание истца на то, товар по накладной № 40 от 15.04.2020 был принят и оплачен полностью платежными поручениями № 1763 от 24.04.2020, № 163 от 18.05.2020; товар по товарным накладным № 45 от 30.04.2020, № 46 от 30.04.2020 оказался некачественным и истец отказался от него полностью, что следует из содержания претензии от 02.06.2020, акта осмотра от 08.06.2020, письма от 03.07.2020, протоколов лабораторных испытаний № 1729 от 29.06.2020, № 1730 от 29.06.2020.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 36 от 14.02.2018 необоснованным, установил то, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон, подтвержденной нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-сайта от 09.07.2020, договор № 36 от 14.02.2018 был заключен сторонами путем обмена сканами по электронной почте.

Как указано судом первой инстанции, необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области ответчиком не доказана; пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что при недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, договор № 36 от 14.02.2018 не заключался, обмен подписанными оригиналами договора не происходил; пунктом 9.4. действующего между сторонами договора № 29/09/2016 от 29.09.2016 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Калининградской области; ООО «Т-Калининград» в апреле 2020 года в рамках договора поставки 29/09/2016 от 29.09.2016 отгрузило ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» продукции по товарным накладным № 40 от 15.04.2020, № 45 от 30.04.2020, №46 от 30.04.2020. 

Возражения ответчика относительно того, что товар по товарным накладным № 45 от 30.04.2020, № 46 от 30.04.2020 оказался некачественным, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства некачественности товара: претензия от 02.06.2020, акт осмотра от 08.06.2020, письмо от 03.07.2020, протоколы лабораторных испытаний № 1729 от 29.06.2020, № 1730 от 29.06.2020.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу № А60-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова