Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6451/2023

г. Петрозаводск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в общей сумме 98 666 руб. 16 коп.,

третьи лица -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1,

при участии представителя ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

установила: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – истец, ЗАО «Лендорстрой-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в общей сумме 98 666 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования Общества не признала и указала, что Управлением приняты все меры для извещения ЗАО «Лендорстрой-2» о наличии задолженности по налогам и иным платежам. Заявителем поданы декларации, ввиду чего он достоверно знал об обязанности по уплате налогов. Кроме того, в  материалы дела представлены доказательства направления требований и решений налогового органа, которые получены истцом.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, в представленных письменных пояснениях указало на пропуск истцом срока на обращение в суд в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Суд полагает, что истцом не  пропущен срок на обращение  в арбитражный суд, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №7034/12 требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (Общество) ведется ряд исполнительных производств в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт -Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, п данным Банка данных исполнительных производств, предметом этих исполнительных производств является взыскание с Общества налогов (сборов, пеней, штрафов), общий размер задолженности заявителя составляет 98 666 руб. 16 коп.

Общество состоит на учете в Межрайонной ИНФНС России №7 по Санкт-Петербургу с момента образования. В соответствии с приказом ФНС России от 18.01.2021 №ЕД-7-12/18в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» в 2021 году проведена централизация ведения карточек по расчетам с бюджетам, в связи с чем с 23.08.3032 обязательства по налогам, уплачиваемым в Республике Карелия, переданы в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика. Исполнительные производства в рамках настоящего спора возбуждены до указанной даты, как и оспариваемая задолженность.

По указанной задолженности соответствующие требования и решения выставлялись правопредшественником Управления (Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску), ввиду чего указанный налоговый орган является надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду ненаправления, по мнению Общества, ему Управлением требований об уплате указанных сумм и решений о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов), нарушения Управлением порядка принудительного взыскания с Общества задолженностей по налогам, пеням, штрафу, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011  №16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 №11254/12, от 28.05.2013 №333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее - требование). Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику регулируются статьями 69 - 71 НК РФ (в редакции, действующей на  момент возникновения спорных правоотношений).

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее - решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику регулируются положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности.

Суд оценил имеющиеся доказательства на предмет их соответствия нормативным предписаниям, содержащимся в статьях 46, 47, 69 и 70 НК РФ и регулирующим процедуру принудительного взыскания задолженности.

Указанные доказательства оценивались судом в разрезе конкретных сумм спорной задолженности и в разрезе следующих документов (в последовательности, установленной статьями 46, 47, 69 и 70 НК РФ):

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование);

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика   (плательщика   сбора,   плательщика   страховых   взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании);

- поручение на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение, инкассовое поручение);

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее -решение о взыскании за счет имущества);

- постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее -постановление о взыскании).

При проверке сроков вынесения требований, порядка и сроков их направления налогоплательщику судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Истцом  заявлены исковые требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию по  следующим требованиям налогового органа:

- от 14.11.2017 №110886 по сроку уплаты 04.12.2017, об уплате налога на имущество организаций (далее - НИО) в сумме 8289 руб., пени НИО  619 руб. 66 коп.;

- от 21.04.2017 №86127 по сроку 16.05.2017, НИО – 8393 руб. пени НИО -  20 руб. 59 коп.,

- от 16.05.2017 №89583 по сроку 05.06.2017, НИО – 8348 руб., пени НИО 94 руб. 44 коп.,

- от 19.04.2018 №11696 по сроку 14.05.2018, НИО 7948 руб., пени НИО 1288 руб. 34 коп., 

- от 23.04.2018 №2870 по сроку 16.05.2018, штраф в сумме 100 руб.,

От 18.05.2018 №14481 по сроку 07.06.2016, НИО 7992 руб., пени НИО 235 руб. 02 коп.,

- от 15.08.2018 №22009 по сроку 04.09.2018, НИО 7948 руб., пени НИО 1196 руб. 30 коп.,

- от 15.06.2018 №5144 по сроку 05.07.2018, пени НИО 43 руб. 20 коп.,

- от 15.11.2018 №27486 по сроку 05.12.2018, НИО 1623 руб. 77 коп., пени НИО 1623 руб. 77 коп.,

- от 17.04.2019 №32822 по сроку 14.05.2019, НИО 7592 руб., пени НИО 3436 руб. 55 коп.,

- от 16.05.2019 №33242 по сроку 05.06.2019, НИО 7636 руб., пени НИО 749 руб. 33 коп.,

- от 13.08.2019 №33644 по сроку 02.09.2019, НИО 7592 руб., пени НИО 2241 руб. 20 коп.,

- от 12.07.2020 №462 по сроку 25.08.2020, НИО 7346 руб. 76 коп., всего 98 666 руб. 16 коп., в том числе НИО 86 878 руб., пени 11 688 руб. 16 коп., штраф 100 руб. 

В качестве доказательств получения указанных выше требований ЗАО «Лендорстрой-2» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налоговый орган представил сведения о том, что требования №110886 от 14.11.2017, №86127 от 21.04.2017, №89583 от 16.05.2017, №11696 от 19.04.2018, №2870 от 23.04.2018, №14481 от 18.05.2018, №22009 от 15.08.2018, №5144 от 15.06.2018, №27486 от 15.11.2018, №32822 от 17.04.2019, №33242 от 15.05.2019,  №33644 от 13.08.2019, №46200 от 12.07.2020 по ТКС не направлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота. В связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал Инспекцию направить спорные требования в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 №13АП-31085/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 № Ф07-4357/2021), по делу № А56-2442/2021.

Требование № 32822 от 17.04.2019 г. направлено налогоплательщику посредством  почтовой  связи, реестр отправки от 23.04.2019, ШПИ 18501934360974. Согласно сведениям сайта «Почта России»  отправление получено ЗАО «Лендстрой-2» 30.04.2019.

Требование № 33242 от 16.05.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 22.05.2019, ШПИ 18501935358468. Согласно сведениям сайта «Почта России»  отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 28.05.2019.

Управлением представлен список почтовых отправлений в отношении требования №33644 от 13.08.2019 с оттиском органа почтовой связи. Требование направлено простым письмом. 

Реестры  отправки  заказной  почтовой  корреспонденции  за 2017,  2018  года уничтожены по акту № 35 от 28.05.2021 (т.2, л.д.85-87)  о выделении к уничтожению архивных документов, не  подлежащих  хранению,  в  соответствии  с  «Перечнем  документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», утвержденным приказом  МИНФИН РОССИИ ФНС от 15.02.2012 г. № ММВ-7-10/88 статья 75 т (срок для реестров отправки почтовых отправлений составляет 2 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота. В связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал Управление  направить спорные решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и МИФНС №7 по Санкт-Петербургу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 13АП-31085/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 №Ф07-4357/2021), по делу № А56-2442/2021.

Управлением в материалы дела представлены квитанция о приеме электронного документа, подтверждение даты отправки электронного документа, скриншот об отправке ЗАО «Лендорстрой-2» по ТКС решений от 30.10.2019 №7830 от 30.10.2019, №4381 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ и пункта 12  Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа по телекоммуникационным каналам связи  (утвержден Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168 @, получение документов от налогового органа должно подтверждаться квитанцией о приеме, подписанной электронной цифровой подписью налогоплательщика.

Квитанции о приеме решений от  30.10.2019 №7830 от 30.10.2019, №4381 от 20.10.2020 не содержать сведений о подписании ЭЦП ЗАО «Лендорстрой-2», ввиду чего не могут являться  подтверждением надлежащей отправки решений в адрес налогоплательщика.

Доказательства    направлениярешений    о    взыскании    в    адрес налогоплательщика посредством ТКС в материалы дела не предоставлено.

В качестве доказательств направления обществу решений о взыскании за счет денежных средств налоговым органом представлены списки простых почтовых отправлений.

Решение   № 30349 от 21.05.2019 г. направлено налогоплательщику посредством почтовой  связи, реестр отправки от 22.05.2019, ШПИ 18501935358277, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 28.05.2019.

Решение № 30637 от 20.06.2019 г. направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 21.06.2019,  ШПИ 18501936355640, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 25.05.2019.

Решение № 11509 от 29.05.2019 г направлено налогоплательщику посредством  почтовой связи, реестр отправки от 31.05.2019, ШПИ 18501935362137,  согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 04.06.2019.

Решение №  11626 от 28.06.2019 г. направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 01.07.2019,  ШПИ 18501937350101, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 10.07.2019.

Проанализировав списки простых почтовых отправлений установлено, что все требования и решения направлены налогоплательщику простой почтовой корреспонденцией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные списки простых почтовых отправлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления Обществу вышеуказанных решений о взыскании, и не принимаются в качестве доказательств соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из содержания данной нормы следует, что презумпция вручения юридически значимого сообщения налогоплательщику обусловлена соблюдением налоговым органом условия отправки этого сообщения способом, позволяющим установить факт его отправки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть регистрируемым почтовым отправлением.

При доказанности соблюдения налоговым органом такого условия на получателя возлагаются обязанность обеспечить получения юридически значимого сообщения и связанные с этим риски отсутствия по месту своего нахождения, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, далее - Правила) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на две категории: простые и регистрируемые (заказные).

В соответствии с пунктом 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица - адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Квитанции, предусмотренные данной нормой и доказывающие отправку Обществу решений о взыскании регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями, Инспекцией не представлены.

Направление почтовой корреспонденции простой почтовой корреспонденцией не является надлежащим способом доставки корреспонденции, как приведенным выше нормам права, так и разъяснениям ФНС России, приведенным в Письме от 26.09.2016 №БС-4-11/17993@, согласно которым взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков предполагает направление налогоплательщику различных видов документов, которые должны быть гарантированно доставлены. НК РФ в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение либо лично, либо направление по почте заказным письмом. Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» гарантирует вручение корреспонденции налогоплательщику. Доставка налоговой корреспонденции до почтового ящика, то есть направление простыми письмами, таких гарантий не предоставляет.

Распоряжением ФНС России от 31.12.2015 №290@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы» определено, что «передача налоговых документов по ТКС налогоплательщику, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам, подключенным к электронному документообороту, является приоритетным способом отправки (если нормативными правовыми актами не предусмотрен приоритет иного способа отправки). При уклонении указанных лиц в получении налоговых документов по ТКС допускается направить их на бумажном носителе ...» Аналогичная позиция приведена в распоряжении ФНС России от 04.02.2020 №16@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы». При этом ни одним нормативным правовым актом не установлен приоритет отправки решений о взыскании каким-либо иным способом, отличным от отправки по ТКС.

На уклонение ЗАО «Лендорстрой-2» от получения решений о взыскании по ТКС налоговый орган не ссылался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  Управлением не доказан факт направления в адрес Общества вышеуказанных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств направления решений о взыскании в адрес Общества свидетельствует о недоказанности факта осведомленности налогоплательщика о принимавшихся Управлением мерах по взысканию задолженности, и является достаточным основанием для вывода о нарушении налоговым органом  порядка принудительного взыскания недоимки по требованиям №110886 от 14.11.2017, №86127 от 21.04.2017, №89583 от 16.05.2017, №11696 от 19.04.2018, №2870 от 23.04.2018, №14481 от 18.05.2018, №22009 от 15.08.2018, №5144 от 15.06.2018, №27486 от 15.11.2018, №32822 от 17.04.2019, №33242 от 16.05.2019, №33644 от 13.08.2019, №46200 от 12.07.2020.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности на сумму штрафа в размере 100 руб. по требованию от 23.04.2018 № 2870.

Согласно требованию от 23.04.2018 № 2870, штраф в сумме 100 руб.  взыскивается по решению  от 15.03.2018 № 13821. Копия указанного решения Управлением в материалы дела не представлена. 

Поскольку Управлением не представлено доказательств привлечения Общества к ответственности и основания начисления штрафа, а также даты принятия решения уполномоченным органом о применении штрафных санкций, суд лишен возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания санкций.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта соблюдение процедуры и сроков взыскания санкций возлагается на налоговый орган.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виде штрафа по требованию от 23.04.2018 № 2870.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной  форме  в  банк,   в  котором  открыты  счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления  №57, следует, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Управлением направлен запрос в операционный офис «Петрозаводский» филиал ОПЕРУ Банка ВТБ «ПАО» в Санкт-Петербурге. Согласно ответу банка поручения № 1566, 1567, 25781-25783, 35777, 35778, 41130,54465, 54466,70595,70596,78335,78336,79407,79408, предъявленные к счету 40702810140000000336 ЗАО «Лендорстрой-2» ИНН 

<

***>, приняты к исполнению, помещены в очередь неоплаченных в срок распоряжений. На текущий момент инкассовые поручения в очереди распоряжений отсутствуют. Инкассовые поручения №42941, 42942, 45091,450092 в  банк не поступали.

Иные сведения относительно вынесенных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика Управлением в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 7 статьи  46 НК РФ  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств, у Управления  отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и направления указанных актов на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства по существу не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами,  суд приходит к выводу, что налоговым органом в отношении спорных задолженностей не были приняты своевременные и в соответствии со статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания и, как следствие, имеются основания для признания ее безнадежной к взысканию.

Аналогичные выводы изложены судами апелляционной и кассационной инстанций по иным спорам по исковым заявлениям ЗАО «Лендорстрой-2» о признании задолженности по налоговым платежам безнадежной к взысканию по делам №А56-16243/2020, №А56-2442/2021, №А56-32764/2023,А56-94354/2022,А56-1596/2023, А56114760/2022, А56-20583/2023, А56-59140/2023.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Лендорстрой-2» о признании задолженности по налогу, пеням и штрафу в сумме 98 666 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ОГРН: 1027810223176, ИНН: 7830000176) удовлетворить.

2. Признать безнадежной к взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»  по следующим обязательным платежам:

           - налог на имущество организаций в сумме 86 878 руб.,

           - пени на имущество организаций в сумме 11 688 руб. 16 коп.,

           - штраф в сумме 100 руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

  Судья

Красовская М.Е.