ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28215/2020

20 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18408/2020) АО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-28215/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ПСК"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

3-е лицо:  АО "Петрохолод"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об АП

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – АО «ПСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 № 07-1/49378-2286/О-108. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Петрохолод» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, 87; далее - АО "Петрохолод", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 требования АО «ПСК» оставлены без удовлетворения. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "ПСК" на решение суда от 03.07.2020 по делу № А56-28215/2020.

Определением апелляционного суда от 15.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В связи с отсутствием судьи Семеновой А.Б. в виду болезни, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2020. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В судебном  заседании 17.11.2020 с учетом категории спора, не подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства (санкция части 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей), с учетом мнения сторон, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.07.2020 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал заявленное требование, представитель Управления возражал против удовлетворения требования заявителя. 

АО "Петрохолод", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» АО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.

Между АО «ПСК» и АО «Петрохолод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78010000015167 от 01.06.2016 (Договор) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект). 

Из материалов дела следует, что в отношении Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт технологической и аварийной брони электроснабжения, уровень технологической брони составляет 473 кВт.

По Договору Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности Потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В связи с систематическим неисполнением Потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии АО «ПСК» в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила), направило в адрес АО «Петрохолод» уведомление от 21.03.2019 № 231285 о необходимости полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности) либо введения самостоятельного полного ограничения режима потребления электроэнергии до 12 час. 00 мин. 09.04.2019 в отношении Объекта.

09.04.2019 представителем АО «ПСК» в присутствии представителя АО «Петрохолод» по указанному адресу составлен акт о том, что потребителем не выполнены требования гарантирующего поставщика о частичном ограничении режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (473 кВт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСК" в Управление с заявлением от 06.05.2019 N 17335/011/2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении АО "Петрохолод".

Определением от 24.06.2019 № 07-1/49378-2286/О-108 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления, АО "ПСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что задолженность по оплате электроэнергии АО "Петрохолод" погашена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 4, пункты 7, 15 Правил N 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил N 442).

В силу пункта 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Отказывая АО «ПСК» в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении определением от 24.06.2019 N 07-1/49378-2286/О-108, административный орган указал, что АО "Петрохолод" не выполнены требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, данные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Вместе с тем Ростехнадзор, изучив платежные документы АО «Петрохолод», указал на то, что вопросы по оплате электроэнергии решаются положительно.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что  задолженность по оплате электроэнергии, которая имелась у АО «Петрохолод» на дату вынесения уведомления о необходимости ограничения режима потребления, погашена. На   12.03.2019 АО «Петрохолод» произведены платежи за электроэнергию в сумме 9 024 790 руб. Общая сумма платежей, осуществленных за период с 09.01.2019 по 19.06.2019, составила 22 726 999,95 руб.

Однако из представленных материалов административного дела не усматривается, что Управлением исследован вопрос о фактическом выполнении потребителем электрической энергии требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 21.03.2019 № 231285.

Таким образом, вывод Управления, изложенный в постановлении от 24.06.2019 N 07-1/49378-2286/О-108 об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из оспариваемого постановления не следует, что задолженность за электроэнергию Потребителем оплачена в полном объеме. Управлением указано лишь на то, что «вопросы по оплате электроэнергии АО «Петрохолод» решаются положительно».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Управления от 24.06.2019 N 07-1/49378-2286/О-108 об отказе в возбуждении дела об АП в отношении АО «Петрохолод» подлежит признанию незаконным и отмене. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов Общества Управлению надлежит рассмотреть заявление АО «ПСК» от 06.05.2019 N 17335/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2020 года по делу №  А56-28215/2020 отменить.

Признать незаконным определение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 № 07-1/49378-2286/О-108.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" от 06.05.2019 N 17335/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас