649/2018-40313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34178/2015

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании представителей истца – администрации муниципального образования город- курорт Геленджик – Муцениекс А.Г. (доверенность от 28.12.20017), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Цховребова Андрея Федоровича (ИНН 230400250313,  ОГРНИП 304230408600117) – Хубаева Т.Н. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие  представителей третьих лиц Иванова Сергея Львовича, Сарнавской Ларисы  Иннокентьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребова Андрея  Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья  Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-34178/2015, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Цховребову А.Ф. (далее – предприниматель) об  обязании в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу  освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером  23:40:0507047:0006 площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик,  с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, в районе кинотеатра «Олимпийский», путем сноса  торгового павильона и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования  (первоначальное) состояние.  

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 17.05.2017, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена  обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу  освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером  23:40:0507047:0006 площадью 24 кв. м, имеющий адрес: г. Геленджик, с. Дивноморское,  ул. О. Кошевого, в районе кинотеатра «Олимпийский» от самовольного строения,  имеющего монолитный железобетонный ленточный фундамент, стены из мелкоштучного  блока толщиной 0,2 м, деревянные перекрытия, крышу из металлопрофиля по обрешетке с  деревянными стропилами, инженерные сети: электрификация, водопровод, канализация  размерами по внутреннему обмеру 8,00x3,65 м, площадью по внутреннему обмеру  29,2 кв. м и тамбура размерами 1,8x1,8 кв. м (остекленная веранда); провести  восстановительные работы поврежденных при демонтаже конструкций оставшейся части  строения: укрепить поврежденные сопряжения стен и антисейсмопояса, устроить  сейсмопояс по верхней отметке кладки торцевой стены; выполнить штукатурные работы  поврежденных поверхностей; укрепить часть кровельной конструкции над помещением  смежного пользователя Иванова С.Л., устранив возникшее при демонтаже ослабление;  устроить отделку торцевой стены оставшейся части строения для обеспечения защитных  свойств; отремонтировать торец (установить кровельную подшивку); устроить бетонную  отмостку по торцевой стене строения, для защиты от замокания цоколя фундамента;  распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды  земельного участка расторгнут сторонами, на участке находится торговый павильон  предпринимателя, имеющий признаки самовольного строения. Здание возведено на  земельном участке, не предназначенном для строительства объекта, в отсутствие  разрешения на строительство. По итогам проведенной экспертизы установлено, что при  демонтаже торгового павильона необходимо произвести восстановительные работы  поврежденных общих конструкций оставшейся части строения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.03.2017 и  апелляционное постановление от 17.05.2017 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправомерно применили  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) в отношении предпринимателя, тогда как помещения смежных  пользователей также расположены в постройке, являющейся самовольной  (дело № А32-2184/2010). Вывод судов об отсутствии необходимости в изучении вопроса о  законности возведения части строения смежным землепользователем Ивановым С.Л. не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному  

определению предмета доказывания. Апелляционное постановление не содержит оценки  договора аренды земельного участка от 12.04.2017 № 4000005381, согласно которому  администрация передала предпринимателю для размещения торгового павильона  земельный участок (кадастровый номер 23:40:0507047:6) площадью 24 кв. м,  расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, в районе  кинотеатра «Олимпийский». Единственное основание, приведенное истцом, – это  отсутствие арендных отношений касательно земельного участка, на котором расположена  часть единого строения (торгового ряда), совладельцами которого являются арендаторы  соседних участков Иванов С.Л. и Сарнавская Л.И. В то же время к моменту рассмотрения  дела в апелляционном суде предприниматель уже владел и пользовался землей на  законных основаниях.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.  В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу.  Третьи лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены  на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284  Кодекса.  

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, по договору от 14.10.2010 № 4000004011  предприниматель арендовал земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым  номером 23:40:0507047:0006, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское,  ул. О. Кошевого, в районе кинотеатра «Олимпийский» (т. 1, л. д. 38 – 41).  

Участок предоставлен сроком на 3 года, для размещения объекта, не имеющего  признаков недвижимого имущества (пункт 1.1. договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.04.2016 по делу № А32-46547/2015 предпринимателю отказано в иске к  администрации о признании незаконным выраженного в письме от 26.06.2015   № 110-15-8401 отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0507047:6.  

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.11.2016 по  делу № 2-3739/2016 за предпринимателем признано право на предоставление в аренду  земельного участка для размещения торгового ряда.  

Предприниматель обратился в администрацию за приобретением участка в аренду  на основании указанного акта суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявления  орган местного самоуправления отказал, мотивируя тем, что разрешенное использование  «для размещения торгового павильона» не соответствует виду разрешенного  использования, указанному в решении – «для размещения торгового ряда».  

Актом осмотра от 03.09.2015 земельного участка с кадастровым номером  23:40:0507047:0006 зафиксировано нахождение на нем принадлежащего ответчику  торгового павильона (т. 1, л. д. 8).  

Ссылаясь на отсутствие законных оснований использования исследуемого  земельного участка, администрация обратилась с иском об освобождении земли путем  сноса торгового павильона предпринимателя и приведения участка в первоначальное  состояние.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт  1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22).  

В пункте 34 постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса закреплено, что договор признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному  договору.  

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том  состоянии, в котором он его получил.  

При разрешении спора суды установили, что договор аренды от 14.10.2010   № 4000004011 стороны расторгли по соглашению от 16.12.2013 № 254, сведения об  обременении земельного участка арендой в пользу предпринимателя исключены из ЕГРН  (т. 1, л. д. 49).  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и  в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного  кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения  суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права  собственности и не вправе распоряжаться ею (статья 222 Гражданского кодекса).  Согласно пунктам 2, 3 приведенной статьи самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  

владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором осуществлена постройка.  

В пунктах 22 – 25 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного  участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает  возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения  суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для  внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную  постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки  на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных  необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на  такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по  такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать  от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос  самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда  (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Решением от 26.03.2010 по делу № А32-2184/2010, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, предпринимателю отказано в  удовлетворении требования о признании за ним права собственности на помещение в  здании торгового ряда (литера А), площадью 30,8 кв. м, расположенного на земельном  участке по ул. О. Кошевого (вблизи к/т «Олимпийский» в с. Дивноморское) по мотиву  признания объекта самовольной постройкой. Судебные акты по названному делу имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не вступают в  противоречие с решением Геленджикского городского суда Краснодарского края  от 17.11.2016 по делу № 2-3739/2016, которым за предпринимателем признано право на  предоставление в аренду земельного участка для размещения торгового ряда. Наличие  вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе в признании права  собственности предпринимателя на нежилое здание, констатация самовольного характера  строения и отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела повлекло бы  

опровержение опосредованных вступившими в законную силу судебными актами  выводов суда в рамках дела № А32-2184/2010, породило бы конфликт судебных актов.  

Не опровергая правильности данных выводов судебных инстанций, коллегия  окружного суда вместе с тем полагает, что судебные акты состоялись без учета  следующего.  

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 № 181, подготовленному  ООО «СтройТОН», а также техническому паспорту, изготовленному 18.09.2006 ФГУП  «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Краснодарскому краю, торговый павильон  (литера А), адрес: Краснодарский край, село Дивноморское, ул. О. Кошевого возведен в  2004 году, объект капитального строительства представлял собой одноэтажное строение с  габаритными размерами 13,6 х 4,3 площадью застройки 64 кв. м, высота 3,15 от нулевой  до верхней отметки перекрытия; в 2006 году целый объект состоял из двух  изолированных частей: 1) помещения Цховребова А.Ф. – тамбур и торговый зал общей  площадью 30,8 кв. м; 2) помещения Иванова С.Л. – торговый зал. На момент проведения  экспертизы спорное строение увеличено в габаритных размерах и имеет больший состав  изолированных помещений. Так как часть строений – торговый павильон  Цховребова А.Ф. имеет общие несущие конструкции, а именно: фундамент, стены,  сейсмопояс, кровельные конструкции) с частью строения Иванова С.Л., то демонтаж  помещений предпринимателя повлечет нарушение конструктивных элементов смежного  пользователя (т. 2, л. д. 2 – 21).  

Таким образом, спорный объект представляет собой торговый павильон, входящий  в состав единого торгового ряда, по своим характеристикам – это недвижимый объект.  Перемещение основных конструктивных элементов невозможно без несоразмерного  ущерба их назначению.  

В силу таких характеристик исследуемого объекта суды, признав возможным  демонтаж торгового павильона предпринимателя, влекущий изменение (уменьшение)  состава общего имущества собственников помещений торгового ряда, не учли, что  принятыми по делу судебными актами могут быть затронуты их права, в частности,  собственника Иванова С.Л.  

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, администрация, по существу,  требует от предпринимателя осуществления сноса части торгового ряда с демонтажем его  конструктивных элементов. Однако, такой иск не может быть предъявлен лишь к  предпринимателю. По делу со схожими обстоятельствами Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10  

выработал позицию о необходимости привлечения к участию в деле собственников  помещений в таком здании, причем именно в качестве ответчиков.  

Участие Иванова С.Л. в деле в качестве третьего лица не позволяет в полном  объеме защитить его права и законные интересы, поскольку объем процессуальных прав  ответчика и третьего лица различен.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или процессуального права (часть 1  статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемые предпринимателем судебные акты не могут быть признаны окружным  судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи  287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, обсудить вопрос об изменении процессуального статуса третьего лица  Иванова С.Л. на ответчика по делу (часть 5 статьи 46 Кодекса), установить все  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать  оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу   № А32-34178/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин