609/2024-8616(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17355/2022

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участии в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу   № А82-17355/2022  

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» требования в размере 1 640 000 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Эверест» требования в размере 4 920 000  рублей, в том числе: 1 780 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей –  неустойка, 1 640 000 рублей – штраф.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО  «Эверест» требование ФИО3 в сумме 1 780 000 руб. основного долга,  требование ФИО3 в размере 1 640 000 руб. штрафа выделено в отдельное  производство, судебное заседание назначено на 30.11.2023.  

Таким образом, предметом рассмотрения в данного обособленного спора  являлось требование о включении в реестр задолженности в виде штрафа  

размере 1 640 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023  заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник  ООО «Эверест» ФИО2 (далее ‒ заявитель жалобы,  ФИО2) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать ФИО3 в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника штрафа в размере 1 640 000 рублей.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ранее вынесенным  определением суда от 26.09.2023 включено в реестр требований кредиторов  ООО «Эверест» требование ФИО3 в размере 1 780 000 рублей основного  долга. В части неустойки в размере 1 500 000 рублей суд оказал во включении.  Таким образом, в реестр подлежал включению штраф в размере 890 000 рублей  (50% от 1 780 000 рублей включенного требования). Как указал суд в  оспариваемом определении решением Кировского районного суда г. Ярославля  от 31.05.2023 по делу № 2-1280/2023 также рассмотрен вопрос о взыскании  штрафа в сумме 1 487 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ‒ Закон  о защите прав потребителей). При этом, суд первой инстанции включает в реестр  сумму штрафа в размере 1 640 000 рублей, как было заявлено кредитором  изначально. Дело о банкротстве ООО «Эверест» возбуждено в трехмесячный  срок с момента окончания действия моратория. В части неустойки суд не  согласился с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2023  по делу № 2-1280/2023 и не признал его преюдициального значения. Согласно  соглашению о расторжении договора от 14.02.2022 между кредитором и  должником возврат денежных средств осуществляется должником по 150 000  рублей ежемесячно, первая выплата не позднее 31.03.2022. То есть первый день  просрочки со стороны должника – 01.04.2022, когда уже действовал мораторий,  следовательно, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  за неисполнение должником обязательства перед потребителем, которое  возникло также в период моратория, также не подлежал начислению и  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  26.02.2024 до 11 час. 30 мин. 06.03.2024, информация о котором размещена в  установленном порядке.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Эверест»  (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № ДКП К75-11/20, в соответствии с пунктом 1.1.  которого ООО «Эверест» обязуется передать ФИО3, а ФИО3-  принять и оплатить следующее недвижимое имущество (имущество, право  собственности на которое, будет зарегистрировано продавцом в будущем  времени) (далее - Объекты):  

- жилой дом, который будет расположен на земельном участке,  находящемся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский  сельский округ, д.Курдумово, кадастровый номер: 76:17:033901:2584,  строительство которого будет осуществляться в соответствии с Приложением №  1 к указанному договору;  

- земельный участок, кадастровый номер 76:17:033901:2584, разрешенное  использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью  по тому же адресу.  

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора ООО «Эверест»  обязуется создать и зарегистрировать право собственности на Объект  недвижимого имущества и земельный участок в порядке, предусмотренном  действующим законодательством РФ, и в сроки, указанные в пункте 3.1.1.  данного договора, передать права собственности на Объект и Земельный участок  заявителю посредством подписания Акта приема-передачи недвижимого  имущества.  

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость недвижимого  имущества составляет 3 873 000 рублей, в том числе: стоимость земельного  участка 597 750 рублей, стоимость дома 3 275 250 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель уплачивает цену  договора в следующие сроки и в следующем порядке: в срок до 25.11.2020 –  1 700 000 рублей, до 19.06.2021 – 2 173 000 рублей.  

ФИО3 во исполнение обязательств по договору оплатила должнику  1 780 000 рублей.  

В связи с неисполнением ООО «Эверест» обязательств по указанному  договору, 14.02.2022 между сторонами договора было заключено соглашение о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП К7511/20 от 24.11.2020.  

Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели ежемесячный  возврат денежных средств равными платежами в сумме 150 000 рублей, первый  платеж должен быть совершен не позднее 31.03.2022.  

Поскольку обязательства ООО «Эверест» исполнены не были, ФИО3  обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.  

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.05.2023 по делу №  2-1280/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу  заявителя с ООО «Эверест» взысканы задолженность по соглашению о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 №  ДКП К75-11/20 в сумме 1 780 000 рублей, неустойка в сумме 1 185 000 рублей за  период с 02.10.2022 по 30.11.2022, штраф за неисполнение требований заявителя  как потребителя в добровольном порядке в сумме 1 487 000 рублей, в счет  компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения  расходов на оплату государственной пошлины 18 025 рублей.  

Решение суда вступило в законную силу. 

26.10.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Эверест».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023  ликвидируемый должник - ООО «Эверест» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023, в  ЕФРСБ от 12.02.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в  реестр требований кредиторов ООО «Эверест».  

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Ярославской области  признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО  «Эверест» требование ФИО3 в составе третьей очереди в размере  1 780 000 рублей основной долг. Приняв во внимание, что производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено определением  от 26.10.2022, т.е. трехмесячный срок после моратория, суд применил  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒  Постановление № 44) и отказал в удовлетворении требований ФИО3 в  части неустойки. Требование о выплате штрафа выделено в отдельное  производство.  

Рассмотрев заявление в части признания обоснованным и включения в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 640 000 рублей,  суд первой инстанции в определении от 20.12.2023 счел его подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Однако иной порядок определения размера денежных обязательств  определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после  прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Постановлением № 44 в целях единообразного применения судами  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам,  касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых  распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Эверест» было  возбуждено 26.10.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания моратория  на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований  кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными  средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в  качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а  не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу  указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о  банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и  договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе  в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о  банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям  применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19  Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 Постановления  Пленума № 44).  

Апеллянт полагает, что штраф не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, поскольку основания для его назначения  возникли 01.04.2022, то есть в период действия моратория.  

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое  требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей»).  

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов  

должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с  ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления  кредиторы - потребители, обратившиеся в суд за установлением своих  требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о  банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе в части  взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 по делу № А4039025/2021).  

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа,  пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в  момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему  денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления  потребителем иска о его взыскании (пункт 15 Обзора судебной практики по  делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 14.10.2020).  

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и  удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.  

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является  предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).  

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа),  размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что  указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о  квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с  учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со  стороны должника, а не с учетом срока принятия решения суда о начислении и  взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» не  содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что  правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом  обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является  составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных  отношений.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются  

в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к  выводу о том, что причинение вреда кредитору действиями должника  произошло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего  в силу следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование  потребителя о расторжении договора от 24.11.2020 было сформулировано в  заявлении от 14.02.2022.  

Во исполнение данного требования сторонами договора было заключено  соглашение о расторжении договора от 14.02.2022. Заключив данное  соглашение, должник принял на себя обязательство по возврату уплаченной  потребителем суммы в размере 1 780 000 рублей, однако данное требование  фактически исполнено не было.  

Таким образом, неудовлетворенное в настоящий момент требование  потребителя, являющееся основанием для назначения штрафа применительно к  положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имело место  по состоянию на 14.02.2022, то есть до начала действия моратория (01.04.2022) и  до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»  (26.10.2022).  

Между тем, штраф, подлежащий взысканию за нарушение прав  потребителя, не относится к мерам ответственности, подлежащим периодичному  начислению, а при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с  восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона  взыскивается единовременно судом с виновного лица за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.  

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31.05.2023  сумма штрафа определена в размере 1 487 500 руб.  

Поскольку размер штрафа установлен судебным актом, в рассматриваемом  случае у суда не имелось оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, обязательство должника перед кредитором по уплате  штрафа в сумме 1 487 500 руб. установлено судебным актом, вступившим в  законную силу. Доказательства отмены либо изменения судебного акта не  представлены.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  

банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии  нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и  оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед  кредитором.  

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании штрафа в сумме  1 487 500 руб. установлено судом общей юрисдикции, основания для отказа во  включении его в реестр требований кредиторов отсутствуют, соответствующие  доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во  внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта, что недопустимо.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает принцип юридического  равенства, из которого следует необходимость равного обращения с лицами,  находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо  прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания  различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001   № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от  24.10.2012 № 23-П и др.).  

В данном случае в реестр требований кредиторов должника также  включены аналогичные требования граждан в части штрафов, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, возникшие в аналогичный  период времени.  

Вместе с тем, судом первой инстанции требование в части штрафа  признано обоснованным в размере 1 640 000 руб. С учетом того, что размер  штрафа установлен судом общей юрисдикции в сумме 1 487 500 руб., именно  указанная сумма может быть включена в реестр требований кредиторов,  основания для удовлетворения требования в сумме 1 640 000 руб. отсутствуют.  

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае  банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому  договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При  этом требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской  области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по  делу № А82-17355/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» требование  ФИО3 в размере 1 487 500 рублей штрафа.  

Требование в части штрафных санкций учитывается в реестре требований  кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы  задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова