АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12591/2023

29 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом (до и после перерыва)  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12591/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трубосталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая Стальная Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 050 000 руб. 00 коп.,  убытков в размере 245 552 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 29.02.2022 в размере 157 726 руб. 00 коп. по день фактического погашения долга,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Велунд сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании истец: ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 17.04.2023, паспорт. 

ответчик: ФИО2, адвокат, доверенность от 16.11.2022, паспорт.  третье лицо: не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая Стальная Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 050 000 руб. 00 коп., убытков в размере 245  552 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2022 в  размере 157 726 руб. 00 коп. по день фактического погашения долга.  

Определением суда от 29.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

От ответчика 28.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление.  

Указанный документ приобщен к материалам дела. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

С учетом мнений сторон суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Велунд сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании 27.06.2023 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании 20.07.2023 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании 20.07.2023 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15  августа 2023.  

Ответчик в судебном заседании 15.08.2023 заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2023.  

От истца 21.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения о назначении  судебной экспертизы.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии  того же представителя истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. между ООО «ТРУБОСТАЛЬ» (далее- Истец) и ООО «ПЕРВАЯ СТАЛЬНАЯ УРАЛА» (далее - Ответчик) заключен договор поставки   № 5, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «ПЕРВАЯ СТАЛЬНАЯ УРАЛА»)  обязалось поставить, а покупатель (ООО «ТРУБОСТАЛЬ») обязалось принять и оплатить  товарно-материальные ценности в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в  Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Так же 15 февраля 2022 г. между сторонами подписана спецификация № 1 к договору  поставки товара от 15 февраля 2022, по условиям которой поставщик обязался поставить  покупателю товар:  

 

Труба 20*2 ст. 15x5 м. ГОСТ 550-75 Россия дл.6 м. в количестве 9,6 т., стоимостью 4 800  000 рублей;  

Труба 25*2 ст. 15x5 м. ГОСТ 550-75 Россия дл.6 м. в количестве 0,7 т., стоимостью 350  000 рублей.  

Товар был оплачен согласно платежным поручениям № 127 от 15 февраля 2022 г. на  сумму 2 575 000 рублей и № 303 от 29 марта 2022 г. на сумму 2 475 000 рублей, а всего в сумме 5  050 000 рублей.  

Товар получен истцом от ответчика по универсальному передаточному акту № 23 от  29.03.2022.  

В отношении требования истца о взыскании стоимости товара необходимо отметить  следующее.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими  субъектами обязательства по поставке товаров.  

Истцом заключен договор поставки товара от 11 февраля 2022 г. № 1102/2022 обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Велунд сталь» (Далее – ООО ГК «Велунд  сталь»). Товар передан по универсальному передаточному документу № 193 от 29.03.2022.  

Далее данный товар был продан ООО ГК «Велунд сталь» иному лицу, которое отказалось  от приемки товара, ссылаясь на его ненадлежащее качество.  

ООО ГК «Велунд сталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40176833/22 к ООО «ТРУБОСТАЛЬ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕРВАЯ  СТАЛЬНАЯ УРАЛА».  

 

Решением суда по делу № А40-176833/22, вступившим в законную силу, с ООО  «ТРУБОСТАЛЬ» в пользу ООО ГК «Велунд сталь» взысканы задолженность по договору  поставки № 1102/2022 от 11.02.2022 г. в размере 5 852 130 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 74 860,16 руб.,  проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. до момента  фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку поставки товара за период с  18.03.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 71 425, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  52 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95691,47 руб., расходы на оплату  слуг эксперта в размере 22 009,03 руб.  

В рамках дела № А40-176833/22 Арбитражным судом г. Москвы было установлено  обстоятельство, заключающееся в ненадлежащем качестве товара, а также в отсутствии бирок на  товаре.  

Суд полагает, что товар, приобретенный истцом у ответчика, был передан истцом ООО ГК  «Велунд сталь», что подтверждается следующим.  

Товар был получен истцом от ответчика по универсальному передаточному акту № 23 от  29.03.2022 со склада ответчика, расположенного по адресу 

<

...>.  

Товар был передан истцом ООО ГК «Велунд сталь» по универсальному передаточному  документу № 193 от 29.03.2022.  

Оба универсальных передаточных документа составлены в отношении идентичного  товара, а именно Труба 20*2 ст. 15x5 м. ГОСТ 550-75, в количестве 9,6 т.; Труба 25*2 ст. 15x5 м.  ГОСТ 550-75, в количестве 0,7 т.  

Истцом в материалы дела представлена заявка по договору транспортной экспедиции от  28.03.2022 № 116, подтверждающая, что товар был перемещен ООО ГК «Велунд сталь» со  склада, находящегося по адресу 

<

...>.  

Товар не содержал бирок ответчика, ответчик не представил доказательства, что с его  склада 29.03.2022 отгружались иные партии идентичного товара.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом от  ответчика товара 29.03.2022 и передаче его в этот же день ООО ГК «Велунд сталь».  

Как было указано выше, в рамках дела № А40-176833/22 установлено ненадлежащее  качество товара, переданного истцом ООО ГК «Велунд сталь».  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку к рассмотрению дела № А40-176833/22 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  ответчик, вышеуказанное обстоятельство носит в рамках настоящего дела преюдициальный  характер и не подлежит доказыванию, из чего вытекает, что ответчик передал истцу по договору  поставки от 15.02.2022 № 5 товар ненадлежащего качества.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению,  поскольку направлено на переоценку обстоятельств установленных решением Арбитражного  суда г. Москвы в рамках дела № А40-176833/22.  

Помимо этого, ряд дефектов товара, установленных заключением специалиста в рамках  дела № А40-176833/22, очевидно возникли до передачи товара покупателю, в частности,  несоответствие внешнего диаметра труб и их толщины, длины характеристикам, указанным в  спецификации.  

Довод ответчика о том, что акт входного контроля от 31.03.2022 не является  доказательством по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку составлен в отношении  

 

товара, переданного первоначально ответчиком истцу и затем истцом третьеиму лицу. По  аналогичной причине также отклоняется довод ответчика о том, что заключение  Межрегионального многопрофильного центра экспертиз от 29.07.2022 не относится к  настоящему делу.  

Доводы ответчика о том, что на складе истца находится товар в ином количестве, и о том,  что данный товар хранится в ненадлежащих условиях, сами по себе не влияют на оценку  обоснованности требований истца.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с  ответчика стоимости товара законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307,  309, 310, 469-506 ГК РФ).  

В отношении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд полагает  необходимым исходить из следующего.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят, в том числе, реальный ущерб -  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В п. 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 

 Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную  связь между первым и вторым обстоятельством.  

 При этом вина является необходимым элементом юридического состава убытков. 

В качестве убытков истцом заявлена денежная сумма, составляющая судебные расходы по  делу № А40-176833/22, возмещённая ООО ГК «Велунд сталь».  

Суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у истца  необходимости несения вышеуказанных расходов.  

Истец не проявил должного внимания и осторожности, продав товар ООО ГК «Велунд  сталь» не проведя проверку качества перепродаваемого товара. Истец обратился к ответчику с  претензией, содержащей отказ от приемки товара, 05.04.2022, т.е. в день направления претензии  ООО ГК «Велунд сталь» в адрес истца.  

В случае своевременной проверки истцом качества товара и заявления требования к  ответчику о возвращении стоимости товара, истцом не был бы заключен договор поставки с  третьим лицом, из ненадлежащего исполнения которого возник спор, рассмотренный  Арбитражным судом г. Москвы, в рамках которого с истца были взысканы судебные расходы  третьего лица.  

Таким образом, вина ответчика в возникновении расходов истца отсутствует, взыскание  таких денежных сумм в качестве убытков с ответчика невозможно, в удовлетворении исковых  требований в соответствующей части следует отказать.  

В отношении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами необходимо указать следующее.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного  в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда  получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК  РФ).  

Суд установил наличие у ответчика обязанности передать истцу денежные средства. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает, что проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежит начислению с даты оглашения резолютивной части  решения суда по настоявшему делу с продолжением начисления процентов по день фактической  уплаты долга.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Первая  

Стальная Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении судебной экспертизы  

отказать. 2. Исковые требования удовлетворить частично. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Стальная Урала» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трубосталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 050 000  руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от  суммы в 5 050 000 руб. 00 коп., с 22.08.2023 и по день фактической уплаты денежных средств.  

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную  дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Аверков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:07:00

Кому выдана Аверков Юрий Викторович