﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2300/19 

Екатеринбург 28 июня 2019 г. Дело № А60-19522/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Столярова А.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТД «Уральский» (далее – общество ТД  «Уральский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2018 по делу № А60-19522/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества ТД «Уральский» - Горлатов А.Л. (доверенность от 20.01.2019   № 001);  

индивидуального предпринимателя Банаева Сергея Юрьевича – Банаев  А.С. (доверенность от 01.03.2019), Ушков М.В. (доверенность от 01.05.2019).  

 Индивидуальный предприниматель Банаев С.Ю. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТД «Уральский»  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 09/2017  от 01.01.2017 в размере 1 154 697 руб., пеней в размере 18 704 796 руб. 15 коп. с  продолжением начисления неустойки с 24.07.2018 до даты фактического  исполнения обязательства, а также задолженности по электроснабжению в  размере 1 831 168 руб. 37 коп. и пеней в размере 12 635 061 руб. 75 коп., с  продолжением начисления неустойки с 24.07.2018 до даты фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» (далее – общество  «Мастер вкуса», Маклакова Ольга Сергеевна.  

Решением суда от 22.10.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество ТД «Уральский» просит обжалуемые  судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  Заявитель полагает, что судами необоснованно не были приняты во внимание  существенные обстоятельства дела, а именно, что ответчиком в счет оплаты  арендной платы производилась отгрузка продукции и денежные платежи  контрагентам истца на общую сумму 1 867 099,15 руб.; кроме того,  фактические арендные отношения по договору от 01.01.2017 № 09/2017 длились  до 01.01.2017 в связи с последующим заключением договора с Маклаковой  О.С. через общество «Мастер вкуса»; Маклаковой О.С. подано более десяти  заявлений в различные правоохранительные органы относительно  самоуправства Банаева С.Ю., выразившегося в блокировании доступа в  арендуемое помещение, что привело к утрате оборудования, товарных запасов  и документации ответчика и препятствовало ответчику в процессе сбора и  предоставления доказательств; счет по неучтенной электроэнергии выставлен  истцом в претензии лишь в марте 2018 года, при этом, ни в период арендных  отношений, ни позднее ответчик не имел доступа к приборам учета  электроэнергии. Заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен сумме  основного долга и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Банаев С.Ю. просит  оставить решение суда от 22.10.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен  договор аренды № 09/2017 от 01.01.2017, по которому предприниматель  Банаев С.Ю. является арендодателем, а общество ТД «Уральский» -  арендатором нежилых помещений и смонтированного в этих нежилых  помещениях оборудования, именуемых в договоре как имущественный  комплекс. Объект аренды находится по адресу: Екатеринбург, ул. Изоплитная,  15, и передается в аренду для производства колбасных изделий.  

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы  составляет 200 000 руб.  

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца (пункт  4.2 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора арендатор с согласия арендодателя вправе  оплату арендной платы осуществлять путем предоставления арендодателю  готовой пищевой продукции.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора все эксплуатационные расходы  (уборка внутри комплекса; уборка мусора, снега, оплата круглосуточной  охраны, отопление, обслуживание сети отопления, канализации,  водоснабжения, вентиляции) арендатор оплачивает самостоятельно.  

Оплата электроэнергии, услуг телефонной связи оплачивается  арендатором самостоятельно, в течение трех банковских дней с даты  предъявления арендодателем счета (пункт 4.7 договора).  

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан после истечения срока  действия договора возвратить арендодателю арендуемое имущество.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с  01.01.207 по 30.11.2017 составила 1 154 697 руб. 00 коп.; по оплате  электроэнергии (на основании счета-фактуры № 3078737 от 30.11.2017, акта №  001936) - 1 831 168 руб. 37 коп.  

Кроме того, истцом начислены пени в связи с задолженностью по  арендной плате и по оплате электроэнергии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из обоснованности требований истца, отсутствия  доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате и  электроэнергии.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы  сторонами при подписании договора аренды № 09/2017 от 01.01.2017.  

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с  01.01.207 по 30.11.2017 составила 1 154 697 руб. 00 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что  доказательств возвращения истцу имущества, арендуемого на основании  договора № 09/2017 от 01.01.2017, ответчиком не представлено, в течение всего  искового периода (с 01.01.2017 по 30.11.2017) имущество, составляющее  объект аренды, находилось во владении и пользовании ответчика,  доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей или  наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, задолженность ответчика по оплате электроэнергии на  основании предъявленных истцом счета-фактуры № 3078737 от 30.11.2017,  акта № 001936, составила 1 831 168 руб. 37 коп.  

Исходя из условий раздела 4 договора, на арендатора не возлагается  обязанность по снятию и предъявлению показаний приборов учета по  электроснабжению. Указанные платежи арендатором вносятся по фактически  потребленной электроэнергии на основании счета, выставляемого  арендодателем.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате  электроэнергии в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

 Расчеты задолженности судами проверены и признаны правильными. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате и электроэнергии.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

 Согласно пункту 9.4 договора при неуплате арендатором в установленные  сроки арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором,  арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы  просроченной задолженности за каждый полный день.  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт  нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей и  платежей по электроэнергии установлен, принимая во внимание, что  

ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не представлено, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании  неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном  размере с продолжением начисления и взыскания неустойки с 24.07.2018 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  том, что ответчиком в счет оплаты арендной платы производилась отгрузка  продукции и денежные платежи контрагентам истца, о несоразмерности  взысканной неустойки сумме основного долга, не опровергают выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую  оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на  их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу   № А60-19522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД  «Уральский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи А.А. Столяров 

 С.В. Лазарев