Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161744/2018

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (адрес: 194044, 

<

...>/Е/306, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес:  125047, 

<

...>; 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.6, литер а, пом.15Н)

о взыскании 2.231.000 руб.

по встречному исковому заявлению:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес:  125047, 

<

...>; 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМ" (адрес: 194044, 

<

...>/Е/306, ОГРН:  

<

***>);

о признании недействительным договора страхования

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 12.02.2021

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 21.07.2020.

- от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 2.231.000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства MAN TGS 18.360 4Х2 BLS  г.р.н. В304СН47.

Определением от 30.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-116136/2017.

Определением от 11.03.2021 производство по делу возобновлено, а также принято встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2.231.000 руб. страхового возмещения, а также 322.605 руб. 54 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 11.03.2020.

Также, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании копий материалов проверки КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018 в ОМВД России по Пушкинскому району и копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3332/2019 по иску ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ФИО4 в Приморском районном суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии со ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В ответ на запрос суда, 20.05.2021 от СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступили копии материалов КУСП № 11921 от 14.05.2018 на 94 листах. Копии материалов приобщены судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» с требованием о признании недействительным договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 с момента его совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об истребовании в МВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга сведений о дате выдачи (возврате) ключей на автомобиль и документов на автомобиль генеральному директору ООО «Руспром», изъятых при проведении проверки по КУСП № 11921 от 14.05.2021. При этом, в нарушении ст. 66 АПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений, а также не пояснено, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела такие сведения могут подтвердить. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано.

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения по доводам отзыва на исковое заявление и встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил применить последствия признания недействительным договора страхования и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Руспром» в пользу 107.732 руб. страховой премии. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом. Также представитель ответчика поддерживал доводы отзыва на исковое заявлении, просил в требованиях первоначального искового заявления отказать полностью.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление ООО «Руспром» и встречное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев дело в открытом судебном заседании, с учетом пояснений сторон суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018, согласно которому на период с 19.01.2018  - по 18.01.2019, застраховано транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условия договора страхования изложены в «Правилах страхования средства автотранспорта» от 20.11.2017, которые были получены истцом, о чем сделана соответствующая отметка в полисе.

Согласно представленной в суд копии паспорта транспортного средства 82 ОЕ 948758, транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер 

<

***>, 2011 года выпуска, белого цвета. Имеются записи о собственниках: ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» дата продажи (передачи) 19.01.2017, документ на право собственности Р14-13059-ДВ договор, совершенный в простой письменной форме; ООО «Руспром» дата продажи (передачи) 01.11.2017, документ на право собственности договор, совершенный в простой письменной форме.

06.07.2018 истец предъявил ответчику заявление о хищении транспортного средства, в котором указал, что 14.05.2018 водитель не обнаружил автомобиль на месте парковки, находящейся по адресу 

<

...> на территории ООО «АСИ».

Ответчик письмами от  09.10.2018, 24.10.2018, 12.11.2018, 27.11.2018 сообщал истцу о продлении сроков рассмотрения выплатного дела в связи с выяснением всех обстоятельств. При этом выплату страхового возмещения ответчик не производил.

В рамках материалов проверки по КУСП № 11921 от 14.05.2018 последним процессуальным документов является постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 10.07.2019, согласно которому установлено, что 14.05.2018 в ОВМВ России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга  поступило сообщение о преступлении от гр-на ФИО4, по факту обнаружения пропажи двух автомобилей МАН г.р.з. 

<

***> 

<

***>, с территории охраняемой стоянки расположенной по адресу 

<

...> лит «А».

Проведенной проверкой установлено, что гр-н ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не посвящая в свой умысел, используя своего знакомого ФИО6 который предоставил водителей, 10.05.2018 в 22 часа по адресу: 

<

...> лит «А», совершил тайное хищение а/м МАН TGS 18/360 4*2 BLS г.р.з. 

<

***> белого цвета и а/м МАН TGS 18/360 4*2 BLS г.р.з 

<

***> синего цвета, которые в последствии продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Также, в ходе проведения дополнительного опроса гр-на ФИО4 (генеральный директор ООО «Руспром») последний пояснил, что узнал своего знакомого ФИО5, который ранее брал у него в аренду похищенные автомобили. Для оформления документов ФИО7 передавал ему все документы и ключи от указанных автомобилей, которые Солодуха впоследствии вернул. Данными автомобилями он пользовался с февраля по май 2018 г.

В объяснениях от 04.06.2018 гр-н ФИО8 пояснил, что по поручению своего начальника ФИО6 он 10.05.2018 перегонял автомобиль МАН белого цвета, а ключи получил от ФИО6 Автомобиль оставил на ул. Покровская, перед ангаром.

В объяснениях от 04.06.2018 гр-н ФИО6 пояснил, что предоставил водителей ФИО9 и ФИО8 для перегона грузовых автомобилей МАН по просьбе своего знакомого ФИО5, от которого получил и ключи от автомобилей.

В процессе рассмотрения дела № А56-116136/2017 по иску ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ООО «Руспрпом», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 установлено, что истцом (ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС») заявлено о фальсификации доказательств (двух договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017; подписи ФИО10 в паспортах транспортных средств от 30.01.2017 бланки 82 ОЕ 948758 и 82 ОЕ 948757 в графе «Подпись прежнего собственника») и ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017, первый лист каждого из документов (договоров от 24.10.2017) выполнен не в один прием печати с остальными двумя листами, а изображения подписей в копиях паспортов транспортных средств 82 ОЕ 948758 и 82 ОЕ 948757 (слева от печатного текста «Подпись прежнего собственника») являются изображениями подписей, выполненными, вероятно, не ФИО10, а другим лицом (лицами).

Также в рамках дела № А56-116136/2017 судом установлено, что оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017. бланк 82 ОЕ 458758 и от 30.0.2017 бланк 82 ОЕ 458757 не соответствуют имеющимся в документах МРЭО ГИБДД № 6 копиях; договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 в документах МРЭО ГИБДД № 6 отсутствуют, и ФИО4 10.11.2017г. при постановке на учет автомобилей за ООО «РУСПРОМ» не предоставлялись.

На странице 8, во втором абзаце, решения по делу № А56-116136/2017 суд отмечает, что ФИО4, предупрежденный об ответственности на основании статьей 307, 308 УК РФ, 20.06.2018 сообщил суду, что спорные транспортные средства находятся на стоянке, в то время как в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району капитаном юстиции ФИО11 (КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018), из которого следует, что еще 14.05.2018 ФИО4 сообщил о преступлении (хищении) автомобилей.

21.10.2020 определением по делу № А56-116136/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ООО «Руспром». Указанное мировое соглашении заключено после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 13 ст. 141 АПК РФ, Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Таким образом, заключение мирового соглашения между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ООО «Руспром» влечет изменение правоотношений, связанных с прекращением спора непосредственно между этими организациями, но не отменяет правовых последствий, связанных с процессуальным поведением сторон при рассмотрении дела по существу и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 1 ст. 15 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилу части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в рамках дела № А56-116136/2017 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» заявляло перед судом о том, что не совершало каких либо сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Руспром» или ФИО4 (генерального директора ООО «Руспром»), поддерживало заявление о фальсификации доказательств. Выводы суда по результатам проверки указанного заявления и рассмотрения спора по существу нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-116136/2017 являются обязательными для ООО «Руспром» и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Истец заявил о применении по отношению к требованиям встречного искового заявления срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Истец указал, что оспариваемый договор страхования был заключен 15.03.2019, а решение по делу № А56-116136/2017 принято 30.05.2019, т.е. уже 30.05.2019 ответчик знал об обстоятельтствах перехода права собственности на транспортное средство к ООО «Руспром» и мог обратится с иском о признании договора страхования недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление в основание которого положены факты, установленные решением по делу № А56-116136/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Учитывая, что производство по  делу № А56-116136/2017 было завершено в суде кассационной инстанции, а ответчик не был привлечен к участию в данном деле, суд считает, что моментом, когда ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует считать дату публикации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Встречное исковое заявление загружено посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.03.2021. Указанная дата выпадает на понедельник.

По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску ответчиком не пропущен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018, истец не обладал имеющим юридическую силу документом, подтверждающим его право собственности на транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер 

<

***>. В рамках дела № А56-116136/2017 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судами было установлено, что подписи от имени ФИО4 на 3 странице договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 (МАН TGS 18.360 4X2 BLS, VIN 

<

***>) не соответствует указанной в документе дате и нанесена не ранее 14.12.2017, а также, что оттиск печати ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» на этом же договоре, вероятно, не соответствует указанной в документе дате и нанесен, вероятно, не ранее 29.11.2017, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает отсутствие указанного договора на 24.10.2017. При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договоров купли-продажи от 24.10.2017 со стороны ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», на основании статьей 166 - 168 ГК РФ указанные договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 ничтожны и не порождают никаких правовых последствий, на достижение которых они были направлены, в том числе перехода титула собственника к ФИО4

Также, в рамках дела № А56-116136/2017, судом установлено, что оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017. бланк 82 ОЕ 458758 и от 30.0.2017 бланк 82 ОЕ 458757 не соответствуют имеющимся в документах МРЭО ГИБДД № 6 копиях; договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 в документах МРЭО ГИБДД № 6 отсутствуют, и ФИО4 10.11.2017г. при постановке на учет автомобилей за ООО «РУСПРОМ» не предоставлялись. Снятие спорных автомобилей с учета за ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и постановка на учет за ООО «РУСПРОМ» 10.11.2017 была осуществлена без предоставления требуемых документов и без законных оснований.

ФИО4, указанный в качестве покупателя по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 и продавца по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2017, одновременно является генеральным директором ООО «РУСПРОМ» - покупателем по договорам от 01.11.2017.

ООО «РУСПРОМ» в лице генерального директора ФИО4, не могло не знать о том, что ФИО4 не имеет право отчуждать спорные транспортные средства.

При заключении договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 истец сообщил ответчику, что является собственником страхуемого транспортного средства. В графе полиса «условия владения транспортным средством» указано на собственность. В страховом полисе содержится подписка представителя истца о том, что сведения отраженные в страховом полисе записаны с его слов, являются достоверными и соответствуют действительности. Однако указанные сведения не соответствовали действительности, о чем ФИО4 как генеральный директор ООО «РУСПРОМ» не мог не знать.

Согласно пункту 3.2 правил страхования, страхованию подлежатТС, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленномзаконодательством РФ, ввезенные на территорию Российской Федерации с соблюдениемдействующих норм и правил, не числящиеся в информационных базах данных компетентных органов Российской Федерации и органов Интерпола как похищенные.

Согласно пункту 6.2.1 правил страхования, при заключении Договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования и (или) в письменном заявлении страхователя на страхование.

Пунктом 6.3 правил страхования установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 6.2.1 правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления и признания недействительным договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 с момента его заключения.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Представитель страховой компании подтвердил в судебном заседании, что сумма оплаченной страховой премии составляет 107.732 рублей, о чем указано в страховом полисе.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора страхования суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 107.732 руб. в счет возврата оплаченной страховой премии.

В связи с признанием договора страхования недействительным требования первоначального искового заявления удовлетворению не подлежат.

При этом суд, оценивая доводы отзыва на первоначальное исковое заявление отмечает, что даже в случае действительности договора страхования, рассматриваемое событие не могло быть признано страховым случаем.

Согласно пунктам  4.2 и 4.2.7 правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

В рамках материалов проверки по КУСП № 11921 от 14.05.2018 на дополнительном опросе гр-н ФИО4 (генеральный директор ООО «Руспром») подтвердил, что узнал своего знакомого ФИО5, который ранее брал у него в аренду похищенные автомобили. Для оформления документов ФИО7 передавал ему все документы и ключи от указанных автомобилей, которые Солодуха впоследствии вернул. Данными автомобилями он пользовался с февраля по май 2018.

В объяснениях от 04.06.2018 гр-н ФИО6 пояснил, что предоставил водителей ФИО9 и ФИО8 для перегона грузовых автомобилей МАН по просьбе своего знакомого ФИО5, от которого получил и ключи от автомобилей.

В объяснениях от 04.06.2018 гр-н ФИО8 пояснил, что по поручению своего начальника ФИО6 он 10.05.2018 перегонял автомобиль МАН белого цвета, а ключи получил от ФИО6 Автомобиль оставил на ул. Покровская, перед ангаром.

Таким образом, гр-н ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период срока действия договора страхования, имел доступ к ключам и документам на автомобиль. Доказательств наличия иных обстоятельств заявленного события в суд не представлено.

События, произошедшие в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, исключаются из страховых рисков по условиям пункта 4.2 и 4.2.7 правил страхования.

Из позиции сформированной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Также следует отметить, что в  решении по делу № А56-116136/2017 приводятся пояснения ФИО4 на 20.06.2018, о том, что спорные транспортные средства находятся на стоянке. Однако ФИО4 ранее 14.05.2018 подал в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявление о преступлении в связи с обнаружением пропажи транспортных средств.

Следовательно, в разных судебных процессах истец, в лице генерального директора ФИО4, сообщил суду взаимоисключающие версии относительно судьбы транспортных средств, грузовых автомобилей МАН. Подобное поведение суд оценивает как недобросовестное.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований первоначального иска и вместе с тем об удовлетворении встречного искового заявления, признании договора страхования недействительным с момента его совершения  и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования полис «РЕСОавто» № SYS121293608 от 15.03.2018 с момента его заключения.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Руспром» в пользу 107.732 руб. страховой премии.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения 

Судья Сундеева М.В.