АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23419/18

23 января 2019 г.

г. ФИО4-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакун Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 140 000 рублей

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 04.09.2018 года ФИО2

от ответчика- представителя не направили

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( далее- ИП Глава КФХ ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4» ( далее- ООО ТД "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 140 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал относительно передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края, пояснил, что не возвращен аванс, договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора не оспорено. Срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался.  Просил удовлетворить требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 г. по делу № А64-1886/2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (393714, 

<

...>), ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утвержден ФИО3.

03.07.2014 г. между ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4 был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 339 по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем Товар, и уплатить за товар определенную настоящим Договором цену.

Товаром, согласно Приложению № 1, являлись две единицы самоходной техники, а именно: КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный, в т.ч. КЗК-12-010000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой.

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного Договора, общая сумма Договора составляет 9 600 000 рублей.

Согласно п. 3.3.1 Договора купли-продажи предоплата в размере 15% от суммы Договора, что составляет 1 440 000 рублей, уплачивается в срок до 08 июля 2014 года. Платежным поручением № 029163 от 07.07.2014г. предоплата в сумме 1 440 ООО рублей была перечислена ИП Главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4.

Дополнительно к вышеуказанной сумме им на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 114124 от 15.10.2014г. была перечислена сумма 700 000 рублей по договору № 339 от 03.07.2014г.

При рассмотрении Первомайским районным судом Тамбовской области искового заявления АО «Октябрьское» к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование денежными средствами и: пени по делу № 2-39/2015 в качестве обеспечительной меры на имущество должника был наложен арест, что подтверждается Определением Первомайского районного суда от 19.01.2015г. и Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

На основании вышеперечисленных документов 22.01.2015г. у должника было изъято следующее движимое имущество: 2 (два) комбайна зерноубоояных самоходных марки КЗС -1218-29 Полесье в комплекте с молотилкой самоходной КЗС-12-0100000Б-12, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ЖЗК-7-5.

Ответственным хранителем изъятого имущества было определено АО «Октябрьское», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, н.свх Селезневский, ул. Магистральная, 13, что под1дъерждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.01.2015г.

После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015г. по делу 2-39/2015, АО «Октябрьское» обратилось з Первомайский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

25.10.2015г. решением Первомайского районного суда по делу № 2-262/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Октябрьское» об обращении взыскания на КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской № 06839, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС~12-0100000Б-12 молотилка самоходная, КЗС -1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской Х» 06840, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской № 6352, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской номер 6317.

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца являлся факт не оплаты ИП Главой КФХ ФИО1 денежных средств за Товар-комбайны, по договору Хо 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014г., заключенному между ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш ФИО4» (Продавец), соответственно, ИП Глава КФХ не стал собственником имущества, и обратить взыскание на имущество не возможно.

Арест с движимого имущества снят не был.

ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4 обратилось в суд с иском к АО «Октябрьское», ИП Главе КФХ ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2015г. движимого имущества - двух единиц комбайнов, в рамках исполнительного производства № 794/15/68014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.01.2015г.. выданного Первомайским районным судом по делу № 2-39/2015 на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015г.

16.03.2017г. решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу № 2-87/2017 было признано право собственности за ИП Главой КФХ ФИО1 на:

-КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер

06839, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная;

-КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер

06840, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная;

-  ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6352;

-  ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6317. Обязать ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4 передать ИП Главе КФХ

ФИО1 оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники.

Апелляционным определением от 04.09.2017г. Тамбовского областного суда Тамбовской области решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 года было отменено и принято новое решение:

-Исковые требования ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО1, АО «Октябрьское», ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из описи арестованного в рамках исполнительного производства удовлетворить.

- Исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 22 января 2015 года, наложенного в рамках исполнительного производства от 21 января 2015г. 794/15/68014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № фс - 002203593 от 19 января 2015 года, выданного Первомайским районным судом по делу № 2- 39/2015.

Таким образом, обращение взыскания на комбайны «Полесье» в количестве 2(двух) штук со стороны АО «Октябрьское» и в пользу АО «Октябрьское» не производилось, т.к. ИП Глава КФХ ФИО1 не был признан собственником движимого имущества. На основании Апелляционного определения от 04.09-2018г. данные комбайны были исключены из описи арестованного имущества и переданы собственнику ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4.

Подтверждение возврата, полученной, согласно п. 3.3.1 Договора купли-продажи предоплаты в размере 15% от суммы Договора, что составляет 1 440 000 рублей. Платежным поручением № 029163 от 07.07.2014г. и дополнительно перечисленной Платежным поручением №1114124 от 15.10.2014 года суммы в 700 000 рублей от ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4 на  расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО1 у конкурсного управляющего не имеется.

30 апреля 2018 года конкурсный управляющий обратился к Должнику с запросом о передаче необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего документов и имущества должника, однако действий, направленных на передачу истребуемых документов и имущества Должник не предпринял. В связи с этим у конкурсного отсутствуют оригиналы договора купли-продажи техники и/или оборудования № 339.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 140 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г, N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014г. № Ф05-17033/2013 по делу № А40-497/13).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 140 000 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами (  договор № 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014г. (л.д. 18-21), платежное поручение № 114124 от 15.10.2014г. на сумму 70 000 рублей, электронный чек Сбербанк онлайн от 22.10.2014г. на сумму 1 440 000 рублей ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том , что между сторонами сложились фактические отношения,  соглашением сторон от 22.12.2014г. договор№ 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014г. был расторгнут, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд Краснодарского края, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО4 (Поставщик) 03.07.2014г. был заключен договор № 339 купли-продажи техники и/или оборудования.

Пунктом 11.2. Стороны определили, что при не достижении согласия Сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. ФИО4-на-Дону.

Процессуальное право на предъявление к Ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения перешло к конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность- это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем, являются необоснованными доводы Ответчика относительно подсудности по данному делу. Аналогичная позиция указана в Определение Верховного суда РФ от 25.05.2017г. по делу № 305-ЭС16-20255. 

Из  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014  № 35 « О последствиях расторжения договора» следует, что условия договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Из содержания договора не усматривается иных условий, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд Краснодарского края надлежит отказать.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ИП Глава КФХ ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018г. по делу № А64-1886/2017 был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО1 утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» 299).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление АС Северо-Западного округа от 09.11.2016 № Ф07-9046/2016 по делу № А56-83137/2015).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в слз^аях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

04 сентября 2017 года, апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-2445/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 к ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4 о признании права собственности на самоходную технику и возложении обязанности по передаче паспортов самоходных машин и других видов техники бьшо отказано. Соответственно, ИП Глава КФХ ФИО1 не стал собственником товара, и у ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО4 появилось основание для возврата авансового платежа в размере 2 140 ООО рублей. Данный судебный акт также является основанием для отчета срока исковой давности о возврате неосновательного обогащения с 04 сентября 2017 года.

До момента вынесения Тамбовским апелляционным судом определения от 04.09.2017г. стороны договора № 339 от 03.07.2014г. находились в стадии неопределенности правовых взаимоотношений, и только с этого периода определились правовые позиции сторон.

В период рассмотрения искового заявления ИП Главы КФХ ФИО1 о признании права собственности на самоходные машины, на ИП Главу КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области 29.03.2017г. было подано заявление о признании должника банкротом. 10.05.2017г. указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области. 24.01.2018г. определением Арбитражного суда Тамбовской области временным управляющим был назначен ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Таким образом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО1 обратился в суд с требованием о неосновательном обогащении в пределах трехгодичного срока с даты перечисления денежных средств, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4»   в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение  в размере 2 140 000 рублей.

Определением суда от 15.10.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной  пошлины в сумме   33 700 рублей  до   рассмотрения  дела   по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 33 700 рублей и подлежат взысканию с ответчика в   доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказть.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 140 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" ФИО4» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 700 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.