Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134390/23-19-1032

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                19 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                   28 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КБ "МСБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:            

- а/у ФИО1;

- НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ";

- нотариус Юдашкина Зинаида Витальевна

о взыскании 16 428 780 руб. 00 коп. страхового возмещения, 108 024 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 31.05.2023 г. с последующим начислением процентов с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО3,  доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: 1) а/у ФИО1-  не явился, извещен; 2) НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"- не явился, извещен, 3) нотариус ФИО2 - ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката, Гридина Н.А., доверенность, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «МСБ» (ООО) обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц арбитражного управляющего ФИО1, НП СРО «Развитие» и ФИО2 о взыскании 16 428 780руб. 00коп. страхового возмещения, 108 024руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 31.05.2023 г. с последующим начислением процентов с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

ФИО1 и НП СРО «Развитие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1 и НП СРО «Развитие».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 дала пояснения по существу спора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-84312/2017 КБ «МСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019г. по делу №А40-84312/17-160-88 ФИО1 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КБ «МСБ» (ООО).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) было возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу № А40-84312/2017 с ФИО1 в пользу КБ «МСБ» взысканы убытки в размере 69 278 893руб. 10коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г. по делу № А40-84312/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу №А40-84312/17 отменено, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО1, взысканы убытки в размере 69 278 893руб. 10коп.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договорам № 16-17/TPL20/002429 (со сроком действия с 09.11.2017г. по 03.08.2018г.) и №№ 16-18/TPL20/001742 (со сроком действия с 04.08.2018г. по 03.02.2019г.).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 16 428 780руб. 00коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу № А40-84312/2017, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку страховой случай возник 04.08.2018г., после истечения сроков исковой давности на оспаривание преференциальных сделок банка по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А40-84312/17 была подана жалоба конкурсного управляющего на бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 и взыскание с него убытков в размере 69 278 893руб. 10коп.

Банком было указано, что конкурсный управляющий ФИО1 допустил бездействие, не оспорил ряд сделок с ООО «Строительная компания «Новотэк», ООО «МКС Плюс», ООО «Строй поставка», что повлекло оказание предпочтения кредиторам Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закон о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России № ОД-1139 от 28.04.2017г. с 28.04.2017г. была назначена временная администрация по управлению КБ «МСБ» (ООО).

В рамках рассмотрения дела № А40-84312/17 о взыскании убытков с ФИО1 было указано на сделки, которые подлежали оспариванию.

Вышеуказанные сделки попали в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017ш. по делу А40-84312/17 кредитная организация КБ «МСБ» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответственно конкурсный управляющий ФИО1 обязан был произвести оспаривание указанных сделок в срок до 03.08.2018г.

Страховой случай возник 04.08.2018г. в связи с пропуском ФИО1 сроков исковой давности для оспаривания сделок.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 26.07.2021г. по делу № А40-25630/2020 день пропуска арбитражным управляющим сроков исковой давности по оспариванию сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является страховым случаем, влекущим взыскание страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела № А40-84312/17 ООО «СК «Арсеналъ» в рамках апелляционного и кассационного обжалования возражал относительно того, что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительным истёк.

В свою очередь суды, рассматривающие обособленный спор, не нашли подтверждение вышеуказанным доводам.

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24.11.2022г. по делу № А40-84312/17 суд согласился с доводом заявителя, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом управляющий обладал всей необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для подачи соответствующих заявлений о признании сделок недействительными в суд, или имел все возможности такую информацию получить, однако названные действия не совершил.

09.11.2017г. между ООО «СК Арсеналъ» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-17/TPL20/002429 сроком действия с 09.11.2017г. по 03.08.2018г.

03.08.2017г. между ООО «СК Арсеналъ» и ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-18/TPL20/001742 сроком действия с 04.08.2018г по 03.02.2019г.

В силу п. 4.2 договоров страхования страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору страхования составляет 16 428 780руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров страхования, объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении  КБ «Международный строительный банк» (ООО) на основании решения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении КБ «Международный строительный банк» (ООО) процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО1, дело №А40-84312/17.

Как установлено п. 3.1 договоров страхования, страховым случаем в соответствии с п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно страховой случай возник в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-18/TPL20/001742 от 03.08.2018г. сроком действия с 04.08.2018г. по 03.02.2019г. и ООО «СК «Арсеналъ» является страховой организацией, с которой подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-84312/17.

ООО СК «Орбита» не является лицом, которое несёт обязательства по страховому возмещению в связи с возникновением страхового случая.

В период исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Банка в рамках дела № А40-84312/17 были заключены следующие договоры страхования.

09.11.2017г. между ООО «СК Арсеналъ» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-17/TPL20/002429 сроком действия с 09.11.2017г. по 03.08.2018г.

03.08.2018г. между ООО «СК Арсеналъ» и ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-18/TPL20/001742 сроком действия с 04.08.2018г. по 03.02.2019г.

01.02.2019г. с ООО СК «Орбита» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ГОАУ-19-4511700-049/000107 сроком действия с 01.02.2019г. по 31.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019г. по делу № А40-84312/17 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КБ «МСБ» (ООО).

Как следует из вышеуказанного акта решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-191568/18-174-259, суд привлек к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве дисквалифицированные арбитражные управляющие не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве

Таким образом, в период с 27.12.2018г. ФИО1 не производил анализ хозяйственной деятельности КБ «МСБ» (ООО) и страховой случай не мог возникнуть в период с 27.12.2018г. по 04.07.2019г., который затрагивает период ответственности ООО СК «Орбита».

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в  их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения за  счет другого  лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 108 024руб. 85коп.  процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2023г. по 31.05.2023г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КБ "МСБ" (ООО) (ИНН: 

<

***>) 16 428 780 руб. 00 коп. страхового возмещения, 108 024 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 31.05.2023 г. с последующим начислением процентов с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105.684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная