Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7034/2020   

на определение от 25.09.2020 об утверждении конкурсного управляющего

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ассоциация «ДМСО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО СК «АрсеналЪ», ООО СК «Гелиос»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2020 сроком на 1 год;

от ООО «Грац»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2019 сроком на 3 года;

от участников ООО Востокпрофстрой»: ФИО2, паспорт, протокол собрания учредителей от 28.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее ОАО  «Дальневосточный банк», банк) 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения  о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением  суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 29.01.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 в части приобретения программного оборудования, приобретения права пользования программой; привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего, бухгалтерам, управляющему имуществом; уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощника конкурсного управляющего и бухгалтеров;  признания требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки погашенными и исключения их из реестра требований кредиторов должника; неудовлетворения требований кредиторов при наличии денежных средств;  уплаты земельного налога и невзыскания денежных средств с новых собственников земельных участков. Суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», поручил кредиторам провести собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, протокол собрания заблаговременно представить суду. Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору в части взыскания убытков с ФИО6 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А51-21309/2019, А51-23219/2019, А51-3396/2019, Ленинского районного суда по делу №2- 4223/2019 и настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части заявлений (жалоб) отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено,  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 в части: приобретения программного оборудования, права пользования программой, привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего, бухгалтеру, управляющему имуществом, уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего и бухгалтеру, признания требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копеек погашенными и исключения их из реестра требований кредиторов должника; неудовлетворения требований кредиторов при наличии денежных средств; уплаты земельного налога. С конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 786 526 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6 Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения

Определением суда от 22.07.2020 и.о. председателем Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Бойко Ю.К., и дело № А51-30463/2013 (со всеми обособленными спорами) передано на рассмотрение судье Самофалу Д.А., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда от 25.09.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на собрании кредиторов 20.07.2020 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО8 (далее – ФИО8), соответствующие документы были направлены в арбитражный суд. Апеллянт выразил несогласие с отказом суда в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8 по причине невозможности представления СРО ААУ «Евросиб» данной кандидатуры, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований Устава и внутренних положений СРО. Полагал, что представление саморегулируемой организацией документов, подтверждающих возможность назначения арбитражного управляющего той или иной организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации. Полагал решения собрания кредиторов от 24.07.2020 ничтожными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.11.2020. 

Представитель ООО ЮКК «Прометей» возражал по полномочиям ФИО2 относительно представления им интересов ООО «Грац».

Коллегия, совещаясь на месте, определила, допустить к участию в деле в качестве представителя ООО «Грац» ФИО2  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно  копия требования о созыве собрания кредиторов, копия протокола собрания, копия согласия арбитражного управляющего ФИО9

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ООО ЮКК «Прометей» возражал по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств приложенных к пояснениям представителя участников ООО «Востокпрофстрой».

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Востокпрофстрой» о приобщении дополнительных доказательств приложенных к пояснениям отказать, поскольку указанные доказательства не относимы к предмету спора, кроме того они не направлялись участникам обособленного спора. 

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО ЮКК «Прометей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, а именно: решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 по делу № 2-2073/20, постановление гражданской коллегии Приморского краевого суда 29.09.2020, доказательства исключения ФИО8 из СРО.

Представитель ООО ЮКК «Прометей» ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств, пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» возражал по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств приложенных к отзыву ООО ЮКК «Прометей».

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ООО ЮКК «Прометей» о приобщении дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанные доказательства не направлялись участникам обособленного спора. 

Отзыв ООО ЮКК «Прометей» и пояснения представителя участников ООО «Востокпрофстрой» приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил  отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ООО ЮКК «Прометей» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой» от 24.07.2020, согласно которому кредиторами для утверждения новым конкурсным управляющим должника выбрана кандидатура ФИО7 (далее – ФИО7), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Во исполнение возложенной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве обязанности Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд сведения о соответствии выбранной кредиторами кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Признав кандидатуру ФИО7 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО7  конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой».

Довод апеллянта об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8  из числа членов СРО ААУ «Евросиб» со ссылкой на положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего по выбору заявителя по делу (отдельного кредитора) может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий на собрании.

При этом пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 24.07.2020 (том 9 л.д.4), созванного по инициативе конкурсного управляющего и по требованию кредитора ООО «Грац», на котором присутствовал единственный кредитор  ООО «Грац» (доля голосов 53,06%) согласно протокола, который  в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» определил ФИО8, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

Между тем, 08.08.2020 через канцелярию суда посредством электронного документооборота в материалы дела поступили сведения от СРО ААУ «Евросиб» о невозможности представления кандидатуры ФИО8, в связи с неисполнением им требований Устава и внутренних положений СРО (том 9 л.д.130).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для не принятия судом кандидатуры ФИО8 на утверждение конкурсным управляющим должника, что не противоречит абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Более того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 24.07.2020, на котором присутствовали кредиторы: ООО «Грац» (доля голосов 40,92%), ООО «Мобильные клиники» (доля голосов 1,67%), ПАО «Дальневосточный банк» (доля голосов 23,58%), ООО ЮКК «Прометей» (доля голосов 33,83%),  которые  в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника определили ФИО7

Решения данного собрания кредиторов недействительными в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований полагать их ничтожными коллегия не усматривает.

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 31.07.2020 представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 9 л.д.112).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а информация из саморегулируемой организации о соответствии требованиям указанных статей в отношении ФИО8 не представлена, суд обоснованно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой».

Более того, коллегия отмечает, что по смыслу абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. 

Коллегией установлено, что информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 от директора ООО «Грац» ФИО10 поступила в материалы дела по средством электронного документооборота 25.07.2020 (том 9 л.д.76-77) в первоочередном порядке, чем кандидатура ФИО8, представленная в канцелярию суда 27.07.2020.

 В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» кандидатуру ФИО7, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 302-ЭС20-8871, от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2  в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

С.В. Понуровская