ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10142/2024

Дело № А40-15382/19

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/19 об  отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой», при участии в судебном  заседании:  

от к/у ООО «МосСтрой»: ФИО2 по дов. от 02.04.2024  ФИО3 лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным  (банкротом) ООО «МосСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.062022 конкурсным  управляющим ООО «МосСтрой» утвержден - ФИО1, член  Союза АУ «Возрождение». Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «МосСтрой» ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.01.2024, принятое по делу № А40-15382/19, отменить. Представитель  конкурсного управляющего ООО «МосСтрой» ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражает на  доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мосстрой» (далее – общество «Мосстрой») его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными расчетных операций, совершенных в периоды с 28.11.2019 по  02.12.2019г., с 18.11.2021г. по 15.12.2021г.по перечислению 1 873 000,00 рублей в  пользу ответчика ФИО3, имеющего диплом о высшем юридическом  образовании, а также о применении последствий недействительности этих платежей в  виде взыскания указанных сумм с ФИО3  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  отношении ФИО3 ООО «Мосстрой» в лице генерального директора  ФИО4 составлялись кадровые документы: срочные трудовой договор,  приказ о приеме на работу, должностная инструкция (т.1, л.д. 27-30; т.2, л.д. 12-17),  согласно которым ФИО3 обязался оказывать юридическую помощь  обществу «Мосстрой»; начислялся и уплачивался за 2019 г. налог на доходы  физического лица. Юрист ФИО3 на основании упомянутого трудового  договора, доверенностей от 02.03.2019г., от 02.03.2021г. и прочих документов,  выданных на имя представителя ФИО3 от имени генерального директора  ООО «Мосстрой» в порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ, непосредственно  осуществлял защиту интересов ООО «Мосстрой».  

В материалы дела ФИО3 представил письменные объяснения (т. 1, л.  д. 38-46), которыми подтверждается относимость и допустимость документов (т.1, л.д.  58-144), в частности процессуального характера (в т.ч. судебные акты и протоколы  судебных заседаний), из которых следует, что он фактически являлся единственным  юридическим представителем и защитником интересов ООО «Мосстрой». Для чего от  ООО «Мосстрой» (в юридически значимые периоды в 2019г., 2021г. выполнения  работ/оказания услуг, за которые получена оспариваемая оплата) только юрист  ФИО3 принимал участие в судебных делах (т.1, л.д.58-144), а именно: по  подтверждению задолженности контрагентов в пользу ООО «Мосстрой», по  включению просуженных требований ООО «Мосстрой» в реестр требований  кредиторов ООО «Строй-Комплекс» с последующим включением долга в мировое  соглашение при прекращении банкротства ООО «Строй-Комплекс» по делу № А40258023/18-44-326Б. От действий юриста ФИО3 общий экономический  эффект составил для ООО «Мосстрой» свыше 164 млн. руб. по реально исполненному  условию мирового соглашения (т.1, л.д. 23), утвержденному Арбитражным судом г.  Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-258023/18-44-326Б.  

Следовательно, в материалах дела имеются документальные подтверждения  того, что ФИО3 действительно оказывал юридическую помощь ООО  «Мосстрой», т.е. спорные сделки совершены не с целью навредить кредиторам ООО  «Мосстрой».  

В период с ноября по декабрь 2019г., с ноября по декабрь 2021г. ООО  «Мосстрой» осуществило спорные платежи с использованием расчетного счета ООО  «Мосстрой» на банковский счет ФИО3 в счет оплаты выполненной работы  (оказанных услуг). В графе «назначение платежа» расчетных документов указано:  «Заработная плата, без налога (НДС)». Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве  письмом от 18.07.2022г. № 19-09/18662 представило данные об уплате ООО  «Мосстрой» НДФЛ за 2019г. в размере 135 678 рублей, начисленных на заработную  плату ФИО3 в общей сумме 1 043 678 за 2019г. Согласно заявлению о  признании сделки недействительной от 21.12.2022г. исх. № 125/КУ конкурсного  управляющего ФИО1 в отношении ФИО3 «полученный доход за  2019 год в размере 908 000 руб. соответствует отчетности, сдаваемой ООО  «Мосстрой».  

Оспаривая данные операции, конкурсный управляющий ООО «Мосстрой»  заявил, что ФИО3 не выполнял поручение по трудовому договору, не  оказывал юридические услуги самому обществу «Мосстрой»,поэтому названное  общество безосновательно перечислило юристу ФИО3 денежные средства,  причинив тем самым вред кредиторам общества «Мосстрой». Согласно заявлению о  признании сделки недействительной от 21.12.2022г. исх. № 125/КУ конкурсного  управляющего ФИО1 «На осведомленность о цели Должника причинить вред  имущественным правам кредитора указывает также получение ФИО3  денежных средств отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть  безвозмездно».  

Отказывая в признании упомянутых платежей недействительными сделками на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции  исходил из того, что самому обществу «Мосстрой» услуги, действительно,  оказывались,получатель услуг и плательщик совпадают, так как в отношении и с  участием ООО «Мосстрой» велись судебные разбирательства.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что юрист ФИО3 мог знать или знал, что ООО «Мосстрой» обладало признаками  неплатежеспособности, недостаточности имущества, не имелось разумных  экономических причин для заключения обществом «Мосстрой» в принципе  возмездных договора (сделок) с юристом ФИО3, последний не мог не  осознавать наличие конфликта интересов общества «Мосстрой» и его личных  интересов ФИО3, т.к. ФИО3 должен был обладать  информацией о финансовом положении названного общества, в том числе о  неисполнении им обязательств перед кредиторами, несмотря на это ФИО3  получил от общества «Мосстрой» оплату за работу (услуги). По мнению конкурсного  управляющего, оспариваемые платежи вышли за рамки обычной хозяйственной  деятельности общества «Мосстрой».  

При этом вопросы о соответствии среднерыночной стоимости результата работ  (оказанных услуг) ФИО3 и завышения фактической оплаты в пользу  ФИО3 конкурсным управляющим в принципе не ставились и не  доказывались. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ отклонение цены  

считается существенным, если оно превышает 20% от уровня стоимости аналогичных  товаров (работ, услуг) с учетом судебной практики (постановление АС Московского  округа от 05.10.2020 № Ф05-8672/2020 по делу № А40-81965/2018).Для разрешения  судом вопроса о равноценности стоимости предоставленных для ООО «Мосстрой»  юридических услуг ФИО3 в соответствии с распределением бремени  доказывания по ст.65 АПК РФ конкурсному управляющему ФИО1 необходимо  было предоставить справки и иные доказательства среднерыночной стоимости в  Московском регионе аналогичных услуг судебных юристов за спорный период по  такого же рода делам, чего конкурсным управляющим ФИО1 сделано не  было.  

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего ФИО1 ошибочными, указал на то, что само по себе заключение организацией с юристом  договора (сделки) на возмездное оказания услуг этой организации не свидетельствует о  направленности поведения работодателя (заказчика) и работника (исполнителя) на  причинение вреда кредиторам ООО «Мосстрой», оплата фактически оказанных услуг  является основанием для отказа в признании соответствующих платежей  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Суд первой инстанции исходил из того, что представлены необходимые документы,  подтверждающие факт оказания юридических услуг обществу «Мосстрой», при  наличии в материалах дела судебных актов и протоколов судебных заседаний, в  которых ФИО3 указан как единственный представитель общества  «Мосстрой», которые соотносятся с периодом оказания услуг, за который произведена  оплата.  

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой  инстанции относительно того, что привлечение обществом «Мосстрой» юриста и  оплата его услуг за счет названного общества, даже если она имела место в условиях  имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств,  достаточную для признания расчетных операций недействительными.  

Так, Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной  юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное  лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного  специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг  определенное публично-правовое значение. Невозможность использования  качественной юридической защиты опять приведет к искусственно созданным  банкротствам, что, в свою очередь, повлечет за собой ликвидацию работающих  предприятий, потерю рабочих мест, уменьшение налоговых отчислений и социальную  напряженность.  

Следовательно, организация вправе заключить с юристом трудовой договор  (совершить сделку на оказание юридических услуг). Само общество «Мосстрой» было  напрямую заинтересовано в том, чтобы доказать в свою пользу наличие задолженности  со стороны ООО «Строй-Комплекс» (заказчика). При этом сложившаяся судебная  арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые  операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо  иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие  операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к  прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов. Действия общества «Мосстрой», направленные на  привлечение юриста, являлись стандартными с точки зрения любой организации,  попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение  

квалифицированной юридической помощи. В этой части судом апелляционной  инстанции признаются правильными доводы, изложенные в письменных объяснениях  (т.1, л.д. 22-26) ответчика ФИО3  

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного  управляющего о том, что «Оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения  производства по делу о банкротстве, а также после введения процедуры банкротства –  наблюдения, при признаках очевидной неплатежеспособности Общества, в период,  когда Должник не осуществлял текущую хозяйственную деятельность».  

Отсутствие полного комплекта кадровых документов в отношении  ФИО3, при утрате архива документов ООО «Мосстрой» и непередаче их  бывшим генеральным директором ООО «Мосстрой» ФИО4, не  свидетельствует об отсутствии факта допуска в соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового  кодекса РФ работника к выполнению работы со стороны лица, уполномоченного  осуществлять прием на работу в ООО «Мосстрой», также фактов выполнения работы,  оказания юридических услуг. Несоблюдение простой письменной формы лишало  стороны соглашений права ссылаться в подтверждение их условий на свидетельские  показания, но не лишало права приводить письменные и другие доказательства (пункт  1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ), включая вступившие в законную силу  судебные акты, которыми подтверждено личное участие ФИО3 в  судебных делах.  

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор, не  оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил  к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на  это представителя, а если отношения, связанные с использованием личного труда,  возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были  признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания  этих отношений трудовыми отношениями.  

Трудовой договор, приказ по приеме на работу, начисления и выплаты в бюджет  НДФЛ ООО «Мосстрой» за спорные периоды работы ФИО3, в  совокупности с доверенностями и иными процессуальными документами, указывают  на выражение работодателем (заказчиком) в лице полномочного лица (генерального  директора ООО «Мосстрой») воли на защиту юристом ФИО3 интересов  определенно ООО «Мосстрой» лица в рамках судебных и иных дел.  

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 при оспаривании  платежей в пользу ФИО3 как подозрительных сделок не было учтено  следующее. Платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной является  подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Для признания сделки (операции)  недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее  лицо доказало совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой  вред был причинен; контрагент знал или должен был знать об указанной  противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).  

При этом в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве – презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели  совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и  7 постановления № 63).  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод конкурсного  управляющего ФИО1 о том, что расчетные операции в пользу юриста  ФИО3 была осуществлены в целях причинения вреда кредиторам  общества «Мосстрой». ФИО3 не являлся заинтересованным лицом и/или  лицом аффилированным (формальноюридически или фактически) с обществом  «Мосстрой», так как впервые вступил в отношения с ООО «Мосстрой» лишь тогда,  когда потребовалась юридическая помощь в судебных разбирательствах, т.е. с  проверкой судом личности, полномочий, действий в открытом и гласном  процессе.Само по себе наличие договорных отношений для оказания юридической  помощи обществу «Мосстрой» об этом не свидетельствует. Разрешение вопроса о  возможности заключения юристом договора с организацией о защите ее интересов, в  том числе в рамках арбитражного дела, не может обусловливаться возложением на  данного юриста такой обязанности как проверка имущественного положения  организации – доверителя. По сути доводов конкурсного управляющего на  ФИО3 возлагается задача проведения оценки финансового состояния,  чтобы сделать диагностику и прогноз о платежеспособности общества. И это в  ситуации, когда ответчик ФИО3 не обладает тем массивом информации,  который в деле о банкротстве будет доступен конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции не может признать верным подход, который  фактически сводится к тому, что юрист под страхом недействительности не вправе  заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом  положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути,  блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода  организаций.Аналогичная правовые позиции сформирована в Определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11  ноября 2022 г. № 307-ЭС19-4636 (23-25) по делу № А56-116888/2017, от 03 апреля  2023г. № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019.  

Суд первой инстанции учел, что такие действия, как консультации, обсуждение  и разработка правовой позиции, включая служебные поездки, телефонные переговоры,  участие в совместных совещаниях и другие являются неотъемлемой частью процесса  оказания юридической помощи, по каждому такому отдельному действию не требуется  специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами, когда один и  тот же юрист защищает правовую позицию общества «Мосстрой» в судебных делах по  взысканию задолженности в пользу ООО «Мосстрой» и т.п. Отсутствие каких-либо  особых протоколов, актов не опровергают сам факт предоставления услуг правового  характера, который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами с  указанием на участие представителя ООО «Мосстрой» ФИО3 (т.1, л.д. 58- 144), не обжалованными по мотивам их ошибочности конкурсным управляющим  ФИО1, и не свидетельствуют об отсутствии на стороне общества «Мосстрой»  обязательства по оплате как такового, а потому недостаточны для вывода о  недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе разрешения обособленного спора судом не было установлено, а  конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что оплата произведена по  заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, конкурсный  управляющий ФИО1 не доказал документально с приведением мотивов, что в  целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических  услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно,  намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других юристов  такого же уровня профессионализма и репутации.  

Следовательно, оспариваемые сделки по привлечению ФИО3 к  юридической защите имущественных интересов ООО «Мосстрой» и платежи по ним не  были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам  общества «Мосстрой», доводы конкурсного управляющего об этом не подтверждены  допустимыми и относимыми доказательствами в необходимой совокупности (л.д.7-9,  т.2), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Расчетные операции не были оспорены конкурсным управляющим по  специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 или  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как операции с предпочтением или  неравноценные операции). Обстоятельства, указывающие на злоупотребления правом  со стороны ФИО3, не были установлены судом первой инстанции, что  исключает возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168,  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-15382/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи: А.Н. Григорьев  

Е.А. Скворцова