СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(30)-АК

Дело № А60-28985/2017

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме «Веб-конференции»  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2: ФИО3, (паспорт, доверенность от 15.11.2021) 

представитель ООО «Уральская строительная компания «Малахит»: ФИО4 (паспорт, доверенность 25.10.2021) 

представитель ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность 23.07.20219)

представитель ФИО7: ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.04.2019) 

ФИО6 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО5, ФИО7, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-24»                                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АВТОДОРДЕТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 заявление было оставлено без движения. В сроки, установленные судом, допущенные недостатки были устранены.

Определением от 11.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 18.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 623700, Свердловская область, г. Березовский, а/я 96) член некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 12.08.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 19.08.2021 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции; производство по делу о банкротстве общества «СМУ-24» прекращено.

30.03.2021 в суд поступило заявление ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов. С учетом заявленного ходатайства об уточнении  требований заявители просят:

- взыскать судебные расходы в пользу ФИО6: с ООО «СМУ-24» в размере 4 102, 40 рублей (50% от общей суммы 8204,8 рублей), с ООО УСК "Малахит" 1776, 34 рублей (4102,40/100х43,3), с ООО "Бигранд" 2326,06 рублей (4102,40/100х56,7). Всего в пользу ФИО6 взыскать 8 204, 80 рублей; 

- взыскать судебные расходы в пользу ФИО7 с ООО «СМУ-24» 140 300 рублей (50% от общей суммы 280 600 рублей), - с ООО «УСК «Малахит» 60 749, 90 рублей (140300/100х43,30), с ООО "Бигранд" 79550,10 рублей (140300/100х56,7). Всего в пользу ФИО7 взыскать 280 600 рублей. 

- взыскать судебные расходы в пользу ФИО5 с ООО «СМУ-24» 100 300 рублей (50% от общей суммы 200 600 рублей), с ООО «УСК «Малахит» 43 429, 90 рублей (100 300/100х43,30), - с ООО "Бигранд" 56 870,10 рублей (100 300/100х56,7). Всего в пользу ФИО5 взыскать 200 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Как считают заявители апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с указанием на аффилированность между ФИО7, ФИО5, ФИО6 Факт аффилированности не является обстоятельством, которое свидетельствует о формальности документооборота или отсутствии реальных расчетов, пока иное не доказано надлежащими доказательствами. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции указано на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО6, ФИО7, и ФИО5 со ссылкой на поведение сторон. Суд первой инстанции ссылается на существенное злоупотребление процессуальными правами и существенное нарушение процессуальных обязанностей, что послужило достаточным основанием для возложения на вышеуказанных лиц судебных расходов. Между тем, судом первой инстанции не указано, какое конкретно поведение ФИО6, ФИО7, и ФИО5 являлось злоупотреблением правом и в каком конкретно деле. Суд приводит ссылки на нормативно-правовые акты, однако не указывает на конкретные факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что является нарушением, поскольку лишает заявителей права представить пояснения по каждому конкретному факту, по которому суд пришел к такому выводу. В деле о привлечении к субсидиарной ответственности не были установлены какие-либо обстоятельства злоупотребления правом. ООО УСК "Малахит" и ФИО2 до подачи заявления о взыскании судебных расходов о каких-либо злоупотреблениях не заявляли.

Кроме этого заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно установил, что требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам в силу следующего. Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о привлечении к субсидиарной ответственности и назначении конкурсным управляющим ФИО10, последний направил в суд ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В указанной ситуации ходатайство о присоединении являлось заявлением о вступлении в дело соистца в порядке п.1 ст. 46 АПК РФ. Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО10 действовал от имени должника ООО "СМУ-24", следует, что процессуальные права и обязанности в результате действий ФИО10 приобретает должник ООО "СМУ-24". Конкурсный управляющий ФИО10 полностью поддерживал позицию ООО УСК "Малахит", процессуальные документы от имени конкурсного управляющего свидетельствовали о намерении привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Кроме того, по мнению заявителей, вывод суда о транзитности платежей сделан в отношении лица, не являющегося участником спора, что делает выводы суда не основанными на доказательствах, поскольку адвокатское бюро не может ни подтвердить, ни опровергнуть выводы суда, т.к. не является участником дела.

Также апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывают заявители, по существу заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено только 17 декабря 2021 года. Судебное заседание длилось более 1 часа, при этом аудиопротокол судебного заседания содержит запись только первых 20 минут (до удаления суда на совещание по поводу отвода). Основная часть судебного заседания от 17 декабря 2021 года с заявленными ходатайствами и принятыми решениями не была записана на аудиопротокол по вине суда.

Отзывы на апелляционную жалобу представили ФИО2, ООО «УСК «Малахит» и ООО «БиГранд». 

ФИО7, ФИО5, ФИО6 представили возражения на отзыв ФИО2 

В судебном заседании 11 апреля 2022 года представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УСК «МАЛАХИТ» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022 до 16 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2022 в 18 час. 10 мин. в том же составе суда и при той же явке. Стороны поддержали ранее озвученные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 названного Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителей о взыскании судебных расходов, предъявленные к обществу «Бигранд» и обществу «СМУ-24», являются необоснованными и предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству общества УСК «Малахит» в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, спор по существу заявленных требований возник между конкурсным кредитором обществом УСК «Малахит» и ФИО6, ФИО7 и ФИО5

С учетом отказа суда в удовлетворении требований общества УСК «Малахит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО5, то в данном случае проигравшей стороной выступает именно общество УСК «Малахит», а не общество «СМУ-24».

Таким образом, предъявленные требование о взыскании судебных расходов к обществу «СМУ-24» не могут быть удовлетворены.

С учетом того, что общество «Бигранд» не являлось спорящей стороной в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с данного лица судебные расходы не могут быть взысканы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов к обществу УСК «Малахит», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО5 допущено существенное злоупотребление процессуальными правами и существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющихся основанием для возложения на ФИО6, ФИО7 и ФИО5, судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ. Мотивируя факт злоупотребления, суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование факта несения судебных расходов документы являются лишь частью формального документооборота с целью злоупотребления правом на компенсацию судебных издержек, о чем, с точки зрения суда первой инстанции свидетельствует тот факт, что первые платежи по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.02.2019 производились не ранее чем 21.12.2020, то есть после завершения судебных заседаний. Кроме того, при анализе выписки Точка Банком выписку по счету АБ «Правомир» суд первой инстанции усмотрел транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету адвокатского бюро. Поскольку денежные средства, оплаченные с назначением платежа по соглашению от 01.02.2019 от имени ФИО7, и ФИО5 накануне или за несколько дней до дат платежей снимались с расчетного счета АБ «Правомир», суд посчитал недоказанным, что ФИО7, ФИО5 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, сделавв вывод, что перечисления одних и тех же сумм направлено на злоупотребление правом. Суд также факт учел фактическую аффилированность между ФИО7, ФИО5 ФИО6 Суд также отметил, что при рассмотрении настоящего спора, судебные заседания многократно откалывались по ходатайству ФИО6 или по ходатайству других участников спора ввиду не своевременного направления или вообще не направления в адрес участников спора процессуальных документов, что нельзя признать добросовестным поведением участника спора в судебном процессе. Судом учтено, что непосредственно все документы, подтверждающие несение судебных расходов, заявителями представлен к судебному заседанию, назначенному на 16.12.2021, то есть спустя семь месяцев после подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела заданий и акта выполненных работ, обществом «Правомир», а именно представителем ФИО6, оказаны следующие услуги в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности: участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции и участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подготовка четырех письменных пояснений к судебным заседаниям и одного ходатайства об отложении судебного заседания. При рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов ФИО6 участвовала в 4 судебных заседаниях, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, возражения на позиции кредитора и ФИО2, два заявления об исключении доказательств, заявление об отводе составу суда.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что денежные средства в качестве оплаты представительских и накладных расходов оплачены в следующем размере и составе. ФИО5 внесены денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 22.04.2021 в сумме 101 500 руб., от 20.09.2021 в сумме 50 000 руб., и от 15.11.2021  в сумме 50 600 руб. ФИО7 оплачены юридические услуги 27.09.2021 в сумме 46300 руб., 28.12.2020 в сумме 30 000 руб., 02.03.2021 в сумме 24750 руб., 05.04.2021 в сумме 25 000 руб., 19.02.2021 в сумме 24750 руб., 19.02.2021 в сумме 24 700 руб., 21.12.2020 в сумме 50 000 руб., 29.12.2020 в сумме 30 000 руб. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны заявителей, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у заявителей умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В рассматриваемом случае заявители воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами на заявление ходатайств и представление заявлений, пояснений, отзывов, доказательств при рассмотрении требований о привлечении их субсидиарной ответственности. При этом, исходя из сложности данной категории споров, длительность их рассмотрения является обычной практикой, сложившейся в арбитражных судах, и оснований считать, что исключительно действия ФИО6, ФИО7 и ФИО5 явились причиной длительного рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из карточки дела, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», 11.05.2021 в суд направлены документы - уточненное заявление с приложением, содержащим полный объем выполненных работ, а также соглашения об оказании юридических услуг, документы об оплате. Судебное заседание назначено на 31.05.2021 года. В судебном заседании 31.05.2021 ООО УСК "Малахит" ходатайствовало об отложении, заседание отложено на 02.07.2021. 28.06.2021 от ООО УСК "Малахит" поступило ходатайство о привлечении к делу ФИО2 и отложении судебного заседания. Судом привлечен в качестве третьего лица ФИО2. В судебном заседании 02.07.2021 ООО УСК "Малахит" представлены документы, которые заявителям не направлялись и в электронном виде отсутствовали. ООО УСК "Малахит" заявлено об истребовании доказательств, в связи с чем судебное заседание отложено на 4 августа 2021 года. В судебном заседании 4 августа 2021 года ООО УСК "Малахит" приобщает отзыв от 03.08.2021, направленный участникам дела накануне 03.08.2021, а также приобщает доказательства, которые не направлялись заявителям. Кроме того, от ФИО2 поступает ходатайство об отложении, в связи с чем суд откладывает рассмотрение спора на 6 сентября 2021 года. 06 сентября 2021 года в суд представлены возражения от ФИО2 с приложениями. В адрес заявителей пояснения ФИО2 направлены также 06 сентября 2021 года. Судебное заседание отложено на 21.09.2021 в связи с тем, что судом 04.07.2021  вынесен судебный акт о процессуальном правопреемстве между ООО "УСК "Малахит" и ООО "Бигранд", в связи с чем заявители посчитали необходимым сделать перерасчет требования с учетом установления пропорций между ООО "СМУ-24", ООО УСК "Малахит" и ООО "Бигранд". Как указываю заявители, перед судебным заседанием 21.09.2021 заявителем при ознакомлении с делом в режиме онлайн и прослушивания аудиопротоколов было установлено, что ранее ООО УСК "Малахит" приобщал в дело документы, который в адрес заявителей не направлялись и в электронном виде отсутствуют, в связи с чем было заявлено об отложении и ознакомлении с документами. 21.09.2021 ООО УСК "Малахит" направлено ходатайство в суд об истребовании сведений в ЗАГС, рассмотренеи спора отложено на 01.11.2021. В связи с объявлением нерабочих дней судебное заседание 01.11.2021 перенесено на 17.11.2021. В судебном заседании 17.11.2021 представителем заявителей ФИО6 заявлено об увеличении требования в связи с затягиванием рассмотрения дела со стороны ООО УСК "Малахит" и ФИО2 В судебном заседании 17.11.2021 приобщен письменный отзыв ФИО2, доказательства направления которого заявителям отсутствуют, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.12.2021, установлен срок представления возражений ООО УСК "Малахит" и ФИО2 до 26.11.2021. ООО УСК "Малахит" направило возражения только 26.11.2021, а представитель ФИО11 29.11.2021, т.е. с нарушением установленного судом срока.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ФИО6, ФИО7 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении ими правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как считает апелляционная коллегия, наличие родственных связей между ФИО7 и ФИО6 не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку непосредственно между ФИО7 и ФИО6 договоры и соглашения не заключались. Как следует из представленных документов, соглашение об оказании юридической помощи ФИО7 заключила не с ФИО6, а с адвокатским бюро «Правомир». Сами по себе родственные отношения не свидетельствуют о наличии общего бюджета и совместных доходов. Более того, законодательный запрет на совершение сделок между родственниками не установлен. Факт аффилированности не является обстоятельством, которое свидетельствует о формальности документооборота или отсутствии реальных расчетов, пока иное не доказано надлежащими доказательствами. Между тем, в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Вывод суда о транзитном характере движения денежных средств по счету адвокатского бюро не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным и влияющим на право заявителей получить компенсацию понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов. Значимым для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов является исключительно факт несения таких расходов заявителями. При этом каким образом внесенные заявителями денежные средства расходует исполнитель юридических услуг правового значения не имеет. 

Более того, как верно указывают заявители в апелляционной жалобе, при поступлении выручки на расчетный счет денежные средства должны быть использованы на нужды самого предприятия - оплату аренды, покупку канцелярии, оплату транспортных расходов и так далее. Нет оснований считать, что поступившие денежные средства будут аккумулированы на счете и не использоваться в целях обеспечения деятельности компании. Снятие денежных средств в размере 20000-25000 не является чрезмерным и соответствует обычной практике любого небольшого предприятия, который несет затраты на аренду, выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов. Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств того, что снятые с расчетного счета адвокатского бюро денежные средства вносились на счет ФИО7 или ФИО5 с последующим перечислением на счет адвокатского бюро. Таким образом, не имеется достаточных и достоверных доказательств транзитности платежей между исполнителем и заказчиками юридических услуг. 

Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ФИО7, ФИО5, ФИО6 судебные расходы, связанные с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть отнесены на проигравшую по отношению к ним сторону – ООО «УСК «Малахит».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019 между ФИО7 и Адвокатским бюро "Правомир" понесенные затраты ФИО7 на защиту своих прав в суде первой инстанции составили: участие в судебном заседании 10 апреля 2019 года (от имени ФИО7) - 10000 рублей; подготовка документов к судебному заседанию 25 февраля 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 25 февраля 2020 года - 10000 рублей; направление заявления об отложении судебного заседания 29 июля 2020 года - 3000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 04 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 04 августа 2020 года – 10 000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 28 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 28 августа 2020 года – 10000 рублей;  подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 29 сентября 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 29 сентября 2020 года - 10000 рублей; ознакомление с материалами дела 21 сентября 2020 года – 10000 рублей, итого 123 000 рублей. Кроме того, расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, составили 7 600 рублей и подтверждены документально. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019 между ФИО5 и Адвокатским бюро "Правомир" понесенные затраты ФИО5 на защиту своих прав в суде первой инстанции составили: подготовка документов к судебному заседанию 25 февраля 2020 года – 15000 рублей; участие в судебном заседании 25 февраля 2020 года - 10000 рублей; направление заявления об отложении судебного заседания 29 июля 20020 года - 3000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 04 августа 2020 года – 15000 рублей; участие в судебном заседании 04 августа 2020 года - 10000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 28 августа 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 28 августа 2020 года – 10000 рублей; подготовка письменных пояснений и иных документов к судебному заседанию 29 сентября 2020 года - 15000 рублей; участие в судебном заседании 29 сентября 2020 года - 10000 рублей; ознакомление с материалами дела 21 сентября 2020 года – 10000 рублей. Итого 113 000 рублей. Кроме того, расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, составили 7 600 рублей и подтверждены документально. 

Расходы, понесенные ФИО6, связаны с проездом к месту судебного заседания, составили 7 600 рублей и подтверждены документально. Кроме того ФИО6 понесены расходы на отправку заказных писем в адрес лиц, участвующих в деле - ФИО10, ООО "УСК "Малахит", ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Бигранд", ФИО15, ФИО16 Общая стоимость направленных заказных писем составила 604 рубля 80 копеек. Итого 8 204 рубля 80 копеек. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены (том 1 л.д. 15-26, 59-65).

Так, в подтверждение понесенных расходов заявителями представлены соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2019, заключенные между адвокатским бюро «Правомир» и ФИО7, ФИО5,  задание №1 от 19.02.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с  ФИО7, Задание №2 от 01.08.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с ФИО7, задание №3 от 01.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с  ФИО7, платежное поручение № 239497 от 27.09.2021 на сумму 46300 руб. (оплата от ФИО7), задание №2 от 01.08.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 с  ФИО5, квитанция к приходно-кассовому ордеру №49 от 20.09.2021 в отношении ФИО5 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №54 от 15.11.2021 в отношении ФИО5 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №27 от 28.04.2021 в отношении ФИО5 на сумму 60 000 руб., кассовый чек от 22.04.2021 в отношении ФИО5 на сумму 100 000 руб., акты оказанных услуг от 15.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2019 в отношении ФИО7 и ФИО5, банковский ордер №№ 450448321от 27.09.2020 на покупку бензина на сумму 2499,98 руб., банковский ордер  № 438190421 от 28.08.2020 на покупку бензина на сумму 1499,63руб., банковский ордер № 437309377от 26.08.2020 на покупку бензина на сумму 499,75 руб., банковский ордер  № 428880584 от 04.08.2020 на покупку бензина на сумму 2499,72 руб., банковский ордер № 382231446 от 22.02.2020 на покупку бензина на сумму 2000,79 руб., мемориальный ордер № 304401588 от 16.04.2019 на сумму 1999,62 руб., договоры безвозмездного пользования автомобилем за 2019, 2020 года, билет на автобус по маршруту Челябинск – Екатеринбург, платежный документ о приобретении бензина за 25.07.2019, документы в обоснование почтовых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Произведенная заявителями оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении самих заявителей, является их правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО7, ФИО5 ФИО6 указанных выше расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, значительного объема доказательств, полагает разумным и подлежащим взысканию с ООО «УСК «Малахит» стоимости расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде в первой инстанции, в полном объеме. Указанная сумма, с точки зрения суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Судебные расходы, понесенные заявителями при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку предметом рассмотрения в апелляционной инстанции являлось определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции подавалась ФИО2 и не затрагивала выводы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Судебные расходы, понесенные ФИО7 и ФИО5 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично – по 25 000 рублей в пользу каждого. Учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представляет большой правовой сложности, суд апелляционной инстанции считает данную сумму соответствующей принципу справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-28985/2017 отменить.

Заявление ФИО5, ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Малахит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 8 204 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Малахит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 155 600 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Малахит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 145 600 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров