г. Владимир

«23» мая 2017 года                                                           Дело № А11-9301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А119301/2016, 

принятое судьей Ушаковой Е.В. 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 14.09.2016.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.10.2016 № 2086 сроком действия один год.

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) в период с 25.07.2016 по 12.08.2016 в отношении муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (далее - Учреждение) проведена плановая проверка по вопросу финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 25.07.2016.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Учреждением требований статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в изменении условий контракта от 30.12.2014 № 55 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира путем заключения дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 2 и в выполнении Учреждением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов на общую сумму 8 976 552 руб. 64 коп.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 12.08.2016.

По выявленному факту должностным лицом административного органа 08.09.2016 в отношении Учреждения составлен  протокол  № 136-КРИ-06-07 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции  14.09.2016 вынес постановление № 136-КРИ-06-07 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.09.2016 № 136-КРИ-06-07 ввиду пропуска Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение объемов работ (услуг) предусмотренных условиями государственного (муниципального контракта). Инспекция обращает внимание суда на то, что изменение объемов работ относится к существенным условиям контракта.

Административный орган отмечает, что дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 2 изменены условия муниципального контракта в части  увеличения цены контракта, выполнения и оплаты дополнительных работ. Однако эти работы проектно-сметной документацией предусмотрены не были.

По мнению заявителя жалобы, событие следует считать оконченным 13.11.2015.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ или услуг не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В 2015 году введена в действие часть 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта. 

Тем самым из текста данной статьи усматривается, что изменение допускается тех объемов, которые предусмотрены условиями закупок (контрактом).

Поскольку вопрос об изменении условий контракта возник в 2015 году, изменение его условий возможно в соответствии с «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 (далее – Правила №198).

Согласно пункту 10 Правил №198 в дополнительном соглашении к контракту, заключенном в соответствии с настоящими Правилами, не может предусматриваться увеличение количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Инспекцией оспоренного постановления послужил вывод о том, что Учреждение осуществило изменение условий контракта от 30.12.2014 № 55 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира путем заключения дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 2, предусматривающего выполнение дополнительных работ, первоначально не согласованных контрактом и проектно-сметной документацией, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов.

 В рассматриваемом случае контракт был заключен Учреждением 30.12.2014, то есть до введения в действие части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом пунктом 1.1 контракта от 30.12.2014 № 55 предусмотрена возможность проведения работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Необходимость выполнения дополнительных работ для завершения строительства согласована с заказчиком. Данные работы выполнены подрядчиком. Дополнительным соглашением от 15.09.2015 №55 стоимость необходимых работ была увеличена не более чем на десять процентов, что отвечает положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не противоречит части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 10 Правил №198.

Таким образом, в деянии Учреждения отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Актами о приемке выполненных работ от 01.08.2015 формы КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 подтверждается, что дополнительные работы, выполнение которых вменено Учреждению, осуществлены им 01.08.2015.

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией постановления от 14.09.2016 срок давности привлечения к административной ответственности (01.08.2016) истек.

Доводы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента оплаты выполненных дополнительных работ, произведенной 13.11.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является лишь следствием изменения условий контракта, не соответствующего законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.09.2016. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А11-9301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А.Захарова

                                                                                      Т.В. Москвичева