ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250529/19-111-2064

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФИО2 

к ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 12 ЭТАЖ 9 КОМ 91, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.12.2002, ИНН 

<

***>)

третьи лица – МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании решения, свидетельства недействительными

при участии: 

от истца ФИО6 дов. № 23АА9505242 от 11.09.2019 г.

от ответчика ФИО7 дов. б/н от 01.11.2019 г.

от 3 лиц ФИО3, ФИО4 ФИО8 дов. № 77АГ2641452 от 22.11.2019 г.

от 3 лиц ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 12 ЭТАЖ 9 КОМ 91, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.12.2002, ИНН 

<

***>) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии» от 16.09.2019 г. и результата его голосования, а также об отмене свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.09.2019 г. на бланке 77АГ 1090747.

Третьи лица ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третьих лиц ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение, принятое 16.09.2019 г. на внеочередном общем собрании участников принято с существенными нарушениями законодательства и устава общества. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2002 г. создано ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 12 ЭТАЖ 9 КОМ 91, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.12.2002, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2020 г. участниками общества являются: 

1. ФИО2, которому принадлежит 49,26 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4138 руб.

2. ФИО4, которому принадлежит 25,37 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2131 руб.

3. ФИО3, которому принадлежит 25,37 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2131 руб.

С 24.09.2019 г. по настоящее время, генеральным директором общества является ФИО4.

По мнению истца, при проведении внеочередного собрания были нарушены права и законные интересы истца, поскольку решение, принятое 16.09.2019 г. на внеочередном общем собрании об избрании генеральным директором общества, принято с существенным нарушением требований законодательства и устава общества. Истец голосовал против принятия оспариваемого решения, что подтверждается протоколом от 16.09.2019 г.

Истец указывает, что при смене генерального директора повестка дня должна содержать как минимум два вопроса: прекращение полномочий генерального директора, и второй вопрос: избрание генерального директора Общества. В противном случае, вопрос полномочий прежнего генерального директора остается открытым, тем более, что действующее законодательство предусматривает возможность наличия у Общества нескольких директоров. В виду того, что вопрос об избрании генерального директора определен в п. 4 ст. 16.1 Устава Общества, то и решение по нему может быть принято 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, что составляет 66,6% долей уставного капитала. Несмотря на то, что представитель ФИО2 сообщила об этом, данный факт также отражен в Протоколе от 16.09.2019 г. и на видеозаписи, которую вел, согласно действующему законодательству нотариус ФИО5, участники ФИО4 и ФИО3, указали, что решение принято, и ФИО4 избран на должность генерального директора, в отсутствие кворума.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок проведения общего собрания участников общества урегулирован статьей 37 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Проверив порядок созыва внеочередного общего собрания, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае, 21.08.2019 г. ФИО4 направил ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии». Не получив ответ в установленный абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 5-дневный срок, ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным в п. 4 ст. 35 данного закона на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания.

ФИО2 получил уведомление о созыве собрания от участника ФИО4 и направил для участия в собрании своего представителя - ФИО6, для чего специально за несколько дней до собрания выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов на общем собрании и голосование по вопросам повестки дня. ФИО6 прибыла на собрание и проголосовала по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец фактически согласился с созывом собрания участником ФИО4 и выразил свою волю при голосовании на данном собрании по вопросу повестки дня через своего представителя (ФИО6). 

В связи с чем, довод истца о том, что он созвал и направил участникам Общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания, что  исключает возникновение у ФИО4 как участника Общества права на созыв общего собрания, не основан на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В части довода об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу избрания генерального директора, судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников Общества относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 16.1 статьи 16 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена федеральным законом.

В рассматриваемом случае положения Устава предусматривают принятие решения об избрании генерального директора Общества простым большинством голосов (а не квалифицированным большинством, как указал истец). Формулировка «по иным вопросам, определенным настоящим Уставом» (касающаяся принятия решения квалифицированным большинством голосов) является отсылкой к конкретным пунктам Устава, где может быть предусмотрено требование о наличии квалифицированного большинства голосов для принятия специально поименованных решений. В Уставе Общества не указано, что квалифицированное большинство необходимо для принятия решений об избрании генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод истца о том, что избрать на должность генерального директором можно, если за данный вопрос проголосовало 66,6% долей уставного капитала.

Суд также принимает во внимание, что  срок полномочий ФИО2 истек в 2018 году (так как в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 11.12.2015 г. ФИО2 был назначен генеральным директором с 31.12.2015 г., а срок полномочий генерального директора согласно п. 22.2 Устава составляет 3 года).

Кроме этого, 24.08.2018 г. общим собранием участников Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора Общества (при этом ФИО2 фактически заблокировал принятие решения о выборе нового генерального директора Общества).

Таким образом, срок полномочия ФИО2 как генерального директора в любом случае прекратились не позднее 31.12.2018 года.

Помимо этого, избрание нового генерального директора в любом случае подразумевает прекращение полномочий предыдущего генерального директора.

В части требований о признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.09.2019 г. на бланке 77АГ 1090747, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и  в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

При этом необходимо учитывать, что оспаривание принятого решения может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Нотариус не выполняет функции счетной комиссии и не отвечает за достоверность данных, представленных счетной комиссией (лицом, производившим подсчет голосов) о результатах голосования. Свидетельство подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии.

Само по себе свидетельство не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым нотариусом в пределах установленных  полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 12 ЭТАЖ 9 КОМ 91, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.12.2002, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 12 ЭТАЖ 9 КОМ 91, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.12.2002, ИНН 

<

***>) о признании решения, свидетельства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

         СУДЬЯ                                А.В. Цыдыпова