ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

дело №А56-34458/2020/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

от ООО «Русмаш»: ФИО3 (доверенность от 30.06.2022);

от ФНС России: ФИО4 (доверенность от 16.01.2023);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 16.03.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Русмаш» и ФИО5 (регистрационные номера 13АП-7121/2023, 13АП-7124/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-34458/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фрэмтас» ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фрэмтас»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Фрэмтас» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО8 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении ООО «Фрэмтас» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 -  член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением арбитражного суда  от 17.09.2021, резолютивная часть оглашена 07.09.2021, ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрэмтас».

Определением арбитражного  суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по перечислению должником 31.08.2017 в пользу ООО «Русмаш» денежных средств в размере 1 680 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере.

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением, ООО «Русмаш» и ФИО5 (участник должника с долей в уставном капитале 66,6667%, бывший генеральный директор должника) обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на реальности сделки, во исполнение которой произведён спорный платёж. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО5, а именно — договор от 28.03.2017 № 2-Р, заключенный ООО «Фрэмтас» и ООО «ВО «Радиоэкспорт», приложения и акты к нему, поскольку подателем документов обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, обусловленная тем, что ФИО5 не является участником указанных правоотношений, конкурсным управляющим указанные договоры в материалы дела не представлялись и судом не истребовались, а ООО «ВО «Радиоэкспорт» предоставило их ему только после завершения рассмотрения спора судом первой инстанции.

При этом указанные доказательства относимы к спору, поскольку косвенно подтверждают реальность правоотношений сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник 31.08.2017 перечислил в пользу ООО «Русмаш» 1 680 000 руб., указав в качестве назначения платежа  «Оплата по счету №114 от 25.08.2017г. за насосы. В том числе НДС 18 % - 256271.19.».

Ссылаясь на то, что поименованный платёж является ничтожной (мнимой) сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания спорного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), однако, соблюдён трехлетний срок для его оспаривания по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Сочтя, что ответчиком не доказано встречное исполнение по сделке, в том числе с учетом акта налоговой проверки от 15.01.2021 № 02/8/А, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления №63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу первому пункта 32 того же постановления заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8, 10), законодательство связывает начало течения срока исковой давности прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку платеж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), он мог оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. В ситуации оспаривания по мнимости платежа, а не договора, во исполнение которого он произведен, суду первой инстанции следовало предложить конкурсному управляющему изменить предмет своих требований либо самостоятельно квалифицировать их исходя из направленности его интереса.

При этом для начала течения срока исковой давности необходима не только осведомлённость управляющего о самом факте совершении сделки, но и о фактах, свидетельствующих о её противоправности (определение ВС РФ от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8, 10), с учётом того, что по общему правилу предполагается возмездность совершаемых в гражданском обороте сделок (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Вопреки указанию суда первой инстанции, в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности (лист дела 100) конкурсный управляющий ФИО7 не признавала факта пропуска срока исковой давности, а указала, что, по её мнению, имеются основания для его течения вплоть до 18.05.2022 с учётом срока на проверку оснований совершения платежа.

Следовательно, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а срок исковой давности пропущен не был.

В подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами, в рамках которых произведён спорный платёж, ООО «Русмаш» представлены:

-   товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 28.08.2017 №22, доказывающая факт передачи насосов MTRP-15/6 A-W-A-HUUV, ТА160/350-6165019 и CRNE1-23 А98050538Р11726;

- товарная накладная о приобретении ответчиком спорных насосов ООО «ТрансСнабТрейд» по товарной накладной по форме (ТОРГ-12) от 26.07.2017 № 136 по цене 1 669 300 руб.;

- платёжные поручения от 11.09.2017 №189, от 12.09.2017 №190 и от 13.09.2017 №191 об оплате ответчиком цены ранее приобретенных им для перепродажи должнику насосов;

- техническое задание — приложение №1 к договору от 28.03.2017, подразделом 3.2 которого предусмотрено последующее использование насосов должником в работе с ООО «ВО «Радиоэкспорт»;

- акт приёма-передачи спорных насосов ООО «ВО «Радиоэкспорт» в составе выполненных работ от 04.09.2017.

Таким образом, ответчиком с учетом разъяснений пункта 26 постановления №35 доказан факт реальности спорной поставки.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего и ФНС, сам по себе факт выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах в отношениях между ООО «Русмаш» и ООО «Фрэмтас» не свидетельствует о безусловной недействительности всех сделок между ними.

В данном случае реальность сделок подтверждена, в том числе доказательствами, исходящими от независимых контрагентов — ООО «ТрансСнабТрейд», поставщика спорных насосов, и ООО «ВО «Радиоэкспорт», их получателя. В отношении этих лиц каких-либо утверждений в акте налоговой проверки не содержится.

Кроме того, в материалы настоящего спора представлен только акт налогового органа, а не решение о её результатах.

При таком положении суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-34458/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» в пользу ФИО5 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва