Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1677/2021

город Мурманск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть  решения вынесена и оглашена 07.07.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Цесарского, д. 2, оф. 62, пгт. Мурмаши

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Обская, д. 39, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий округ

о взыскании 7 885 025 руб. 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 24.02.2021, паспорт;

ответчика  - не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1А/0420 аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 в сумме 11 039 035 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 1А/0420 аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 в размере  7 885 025 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО, против рассмотрения  дела в его отсутствие возражал.  

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. 

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи, отложение судебного разбирательства, ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины. 

В данном случае суд не может признать обоснованной неявку кого-либо из представителей ответчика, которое, являясь юридическим лицом, может наделить соответствующими полномочиями иного представителя, обеспечив его участие в судебном заседании. 

Кроме того, дата настоящего судебного заседания была определена в заседании 06.05.2021,  таким образом, о месте и времени настоящего заседания ответчик извещен заблаговременно. 

Представитель вправе сам выбрать и отдать предпочтение любому  судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать. Поэтому участие представителя ответчика в другом процессе, также как и нахождение в служебной командировке не  свидетельствуют в данном случае об уважительности причин неявки. 

Кроме того, ранее судебное заседание 15.04.2021 по настоящему делу было также отложено в связи с участием представителя ответчика в ином деле - №А40-244213/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым дата судебного заседания определена 24.03.2021. 

Учитывая изложенное, а также установленные законом сроки рассмотрения дел и возражения истца против отложения рассмотрения дела, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Коларегионсервис» (Арендодатель) и АО «Ямалтрансстрой» (Арендатор) 01.04.2020 заключен договор №1А/0420 аренды недвижимого имущества. 

Арендная плата и порядок осуществления расчетов определено сторонами в разделе 4 Договора. 

Имущество передано Арендатору по акту от 01.04.2020 (л.д. 57). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с июля 2020 по январь 2021 года составила 7 885 025 руб. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 7 885 025 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 25.02.2021 № 58 уплачена государственная пошлина в размере 78 195 руб. 

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 7 885 025 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 62 425 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 425 руб., государственная пошлина в сумме 15 770 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис».

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» 7 885 025 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 425 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 770 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья               Муратшаев Д.В.