АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-4038/2021

г. Калуга

25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Смотровой Н.Н.  Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Мариана» (305044, слушания дела извещены  

<

...>, литр А, надлежащим образом  

ОГРН 

<

***>, ИНН 4631003106) 

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени  Курской области (305018, г. Курск, ул. слушания дела извещены  Черняховского, д. 4, ОГРН надлежащим образом  

1044637042603, ИНН 

<

***>) 

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

межрайонного отделения судебных слушания дела извещены  приставов по особым исполнительным надлежащим образом  

производствам Управления ФССП  России по Курской области  ФИО1 (305029, 

<

...>)  

от инспекции ФНС России по г. Курску не явились, о месте и времени  (305007, г. курск, ул. Энгельса, д. 115, слушания дела извещены  ОГРН 

<

***>, ИНН надлежащим образом  

4632012456) 

от Комитета по управлению не явились, о месте и времени  муниципальным имуществом города слушания дела извещены  Курска (305004, 

<

...> надлежащим образом  

д. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 4632001084) 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Городская слушания дела извещены  управляющая компания № 1» (305044, надлежащим образом  

<

...>, ОГРН 1124632008588, ИНН 

<

***>) 

от ФИО2 не явились, о месте и времени  (305004, 

<

...> д. слушания дела извещены  15, кв. 89) надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного  суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А35-4038/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – ООО  «Мариана», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по  Курской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного  производства от 09.04.2019 № 6997/16/46001-СД, выразившегося в  ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана»  постановления от 22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги, а  также о признании постановления о передаче арестованного имущества на  торги от 22.11.2019 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Марианна» просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии  норм процессуального и материального права, и принять новый судебный  акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 на  основании выданного 04.08.2011 Арбитражным судом Курской области по  делу № А35-6792/2010 исполнительного листа серии АС № 005010975  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 6997/16/46001-ИП о взыскании с ООО «Мариана» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 22 388 руб.  49 коп.  

28.11.2016 исполнительное производство от 30.03.2015 №  6997/16/46001-ИП включено в сводное исполнительное производство №  6997/16/46001-СД.  

Всего в рамках сводного исполнительного производства №  6997/16/46001-СД с ООО «Мариана» взыскивается задолженность в общей  сумме 484 014 руб. 63 коп.  

В рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП на  депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от  должника поступили денежные средства 16 493 руб. 23 коп., которые  перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом  исполнителем установлено наличие у должника в собственности нежилого  помещения I в здании литер «А» площадью 249,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101012:5777).  

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.  

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на  спорное помещение, о чем составлен соответствующий акт.  

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя принят  результат оценки арестованного имущества – спорного помещения. Общая  стоимость имущества согласно отчету об оценке составила 6 638 000 руб.  

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя помещение  передано в Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Курской области на  реализацию на открытых торгах с установлением начальной стоимости 6 638  000 руб.  

27.12.2019 по акту передачи арестованного имущества судебный  пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  областях.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу №  А35-9395/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Мариана» об освобождении из-под ареста спорного помещения.  

06.07.2020 Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Курской и Белгородской областях направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что торги по продаже арестованного  

имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявку на участие в  торгах подали менее двух лиц.  

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%, согласно  которому стоимость арестованного имущества составила 5 642 300 руб.  

Согласно извещению о проведении торгов от 03.09.2020 №  030820/0005685/01 (с учетом изменений от 10.09.2020) торги признаны  состоявшимися, победителем торгов признана ФИО2  

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договор  купли-продажи № 37/2020 арестованного имущества (лот № 10), и подписан  акт приема-передачи имущества от 21.09.2020.  

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с  принудительной реализацией имущества должника снят арест со спорного  помещения.  

Денежные средства, полученные от реализации арестованного  имущества на торгах в размере 5 912 300 руб. перечислены на депозитный  счет службы судебных приставов.  

Денежные средства в размере 5 347 348 руб. 73 коп. возвращены на счет  ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением от  30.09.2020 № 101581.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020  исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного  производства, в том числе от 30.03.2015 № 6997/16/46001-ИП, окончены в  связи с исполнением требований исполнительного документа в полном  объеме.  

Право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение  зарегистрировано 05.10.2020 на основании указанного договора купли-продажи арестованного имущества.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от  22.11.2019 о передаче имущества на торги не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы, а также ссылаясь на допущенное судебным  приставом-исполнителем бездействие, ООО «Мариана» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о  стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей,  должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.  Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его  продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация  недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения  открытых торгов в форме аукциона.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати  дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника  выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию  (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

При этом пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  

десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный  пристав-исполнитель также направляет сторонам исполнительного  производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке  не позднее трех дней со дня его получения.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные  действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного  производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление  судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 принято в установленный  статьей 87 Закона № 229-ФЗ срок и направлено должнику. Процедура,  предусмотренная частями 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, судебным  приставом-исполнителем соблюдена.  

По мнению ООО «Мариана» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении должнику копии постановления от  22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги.  

Между тем, в материалах дела имеется реестр отправки исходящей  корреспонденции от 22.11.2019 № 1094 (заказной почтой (альтернативный  оператор почтовой связи)) (т. 2 л.д. 49-51), из которого следует, что  постановление от 22.11.2019 направлено ООО «Мариана» в день его  принятия по юридическому адресу общества: 305044, 

<

...>. В реестре имеются подписи ответственных лиц о сдаче и приемке  корреспонденции.  

Директор ООО «Мариана» в суде первой инстанции поясняла, что ранее  всегда получала всю корреспонденцию по указанному адресу.  

При этом само по себе отрицание ООО «Мариана» факта получения  копии оспариваемого постановления по почте в ноябре 2019 года не  свидетельствует о том, что копия постановления в адрес общества не  направлялась.  

Таким образом суды пришли к верному выводу о соблюдении судебным  приставом-исполнителем порядка направления должнику копии  постановления от 22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги.  

Кроме того, судами учтено, что копия оспариваемого постановления  получена обществом 10.02.2021 в ответ на его заявление от 22.12.2020 № 137  (т. 1 л.д. 21 - 22).  

В отношении требования общества о признании недействительным  постановления от 22.11.2019 суды, учитывая, что спорное нежилое  помещение не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи  арестованного имущества, пришли к обоснованному хорошо выводу о том,  что судебным приставом-исполнителем последовательно производились  предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительские действия.  

При этом права и законные интересы ООО «Мариана» судебным  приставом-исполнителем соблюдены, денежная сумма, вырученная от  реализации спорного имущества и превышающая сумму задолженности по  сводному исполнительному производству, перечислена на расчетный счет  должника.  

Установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 закону, а также отсутствие доказательств  нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов  общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им  требований.  

Довод ООО «Мариана» о неправомерности вывода суда о пропуске им  срока для обращения в суд, был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и  месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

В рассматриваемом случае заявление поступило в арбитражный суд  18.05.2021, в то время как оспариваемое постановление принято судебным  приставом-исполнителем 22.11.2019.  

Хотя факт пропуска срока на обращение в суд служит самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, суд, тем не менее,  рассмотрел требования общества по существу, в связи с чем довод ООО  «Мариана» о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего  подтверждения.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом  кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 по делу № А35-4038/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мариана» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 Е.Н. Чаусова