АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31351/2019 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Д", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 318169000180407, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 336 900 рублей неосновательного обогащения, 48 260 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

с участием:

от истца –   ФИО3, по доверенности от 30.01.2020, ФИО4, директор,

от ответчика –  ФИО5, по доверенности от 14.11.2019, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 336 900 рублей неосновательного обогащения, 48 260 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании, назначенном на 02.03.2020, на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Истцом был выявлен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 336 900 рублей по платежным поручениям № 212 от 01.11.2018 на сумму 396 750 рублей, № 213 от 01.11.2018 на суму 397 450 рублей, № 214 от 01.11.2018 на сумму 394 900 рублей, № 220 от 07.11.2018 на сумме 147 500 рублей (л.д.9-12). 

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания указанных перечислений, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств на сумму иска, в том числе: договор на оказание консультационных услуг № 18-18 от 22.10.2018, акты сдачи-приемки услуг № 241018 от 24.10.2018 на сумму 396 750 рублей, № 251018 от 25.10.2018 на сумму 397 450 рублей, № 261018 от 26.10.2018 на сумму 394 900 рублей, № 271018 от 27.10.2018 на сумму 147 500 рублей, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, подтверждающие оказание ответчиком консультационных услуг на межбанковском рынке на сумму 1 336 600 рублей и отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг консультационных услуг на межбанковском рынке.

Договор на оказание консультационных услуг № 18-18 от 22.10.2018 сторонами не оспорен, признаков его недействительности судом не установлено, суду также не представлено доказательств того, что истцом были заявлены какие-либо претензии по факту оказания услуг. 

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства за по договору № 18-18 от 22.10.2018 за информационно-консультационные услуги.

В силу ч.1 чт. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В представленных истцом платежных поручениях в «назначение платежа» указано «оплата по договору № 18-18 от22.10.2018 за информационно-консультационные услуги». Ответчиком был представлен указанный договор № 18-18 от 22.10.2018, а также акты оказанных услуг на сумму, соответствующую сумме, указанной в платежных поручениях.

Соответственно, истец признавал наличие договорных обязательств между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, требование о взыскании неосновательного обогащения по своей природе основано на внедоговорном обязательстве, его можно заявлять лишь в случаях, когда между сторонами отсутствует договорное обязательство. Данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг № 18-18 от 22.10.2018 и перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика являлось исполнением им обязательств по оплате информационно-консультационных услуг в рамках заключенного договора, то к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основанные на указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат отклонению.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко