АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7287/2017

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2015)  

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.07.994)

о признании незаконными действий 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 года, паспорт; (после перерыва не явились)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 19.10.2015, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2 или Предприниматель) обратился к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО АКБ «Приморье», или Банк) с заявлением о признании действий ПАО АКБ «Приморье» по прекращению обслуживания ИП ФИО2 по системе «Клиент-Банк» «i-bank2» по банковским счетам № 

<

***> и № 408028108040040936601 нарушающими его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре и обязании ПАО АКБ «Приморье» восстановить ИП ФИО2 доступ к системе «Клиент-Банк» «i-bank2» по распоряжению его банковскими счетами № 

<

***> и № 408028108040040936601 (с учетом уточнений, принятых 24.04.2017 на основании статьи 49 АПРК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно отказал Предпринимателю в предоставлении  услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Из содержания искового заявления следует, что его предметом являются требования: о признании незаконными действий банка по приостановлению и последующему расторжению договора о предоставлении услуг ДБО, обязании восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к указанной услуге.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что Банк руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). При использовании истцом счета Банком установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций / сделок Предпринимателя.  

По запросу ответчика истцом представлены документы. Однако,   представленные Предпринимателем документы,  не устранили подозрения  Банка  относительно сомнительности  операций истца.

Истец заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что считает представленные ответчиком доказательства недопустимыми, и о вызове в качестве свидетелей ИП ФИО6, ФИО7, ООО «ПримаМедиа».

Представитель ответчика против ходатайства о вызове свидетелей возразил.

Суд, руководствуясь статьями 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил об относимости и допустимости доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное. 

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2017 на основании  статьи 163 ААПК РФ, был объявлен перерыв до 01.08.2017 в 14-00, после которого заседание продолжено без участия представителей истца, которые заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителей в судебное заседание по причине участия ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции по другому делу и нетрудоспособности истца – ФИО2 

Ответчик возразил относительно отложения судебного разбирательства. 

В силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заявленное ходатайство, принимая во внимание  непредставление истцом документов в обоснование уважительности причин неявки представителей, учитывая достаточность собранных по делу доказательств для  их оценки  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, т.к. отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 08.12.2015 ИП ФИО2 подал в Банк  заявление на открытие счета (присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО), на основании которого 11.12.2015 Предпринимателю открыт расчетный счет № 

<

***> и карточный счет № 40802810804504093601 для осуществления операций в порядке и на Условиях, установленных ДКБО, Приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением, в том числе предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию в системе «Клиент-Банк» «i-bank2».  

13.12.2016 Банком в адрес Предпринимателя  направлен запрос № 17-38509 о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и.т.д.) и предоставлении документов (копия запроса прилагается). В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Предпринимателя при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

Одновременно 13.12.2016 письмом № 17-38548 Банк известил Предпринимателя  о прекращении с 13.12.2016  обслуживания по системе «Клинет-Банк» «i-bank2», в связи с выявлением сомнительных операций проводимых  по счету. 

В ответ на запрос Банка истцом письмом от 16.12.2016 (вх.4813) представлены пояснения по системе налогообложения ЕНВД, налоговая декларация по ЕНВД за 3 ,4 квартал 2015, 1, 2, 3 квартал 2016; штатное расписание; табель учета рабочего времени; приказы о приеме на работу сотрудников; трудовые договоры; договоры с контрагентами и акты выполненных работ, расходные документы.

Распоряжением председателя Правления Банка № 19 от 19.01.2017, предусмотрено проведение комплекса мероприятий направленных на предотвращение подозрительных операций по счетам клиентов в отношении Предпринимателя в том числе:

- отключение ИП ФИО2 (40936) от дистанционного обслуживания по системе «iBank2» с 19.01.2017;

- в случае обращения Клиента ИП ФИО2, для осуществления расходных операций по банковским счетам, произвести отказ в выполнении распоряжений в соответствии с п. 8.3.8 действующих ПВК, за исключением следующих операций: проведение операций, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджетную систему РФ; перевод денежных средств на счета ИП ФИО2, открытые в иных кредитных организациях; перевод денежных средств с одновременным предоставлением заявления на закрытие счетов, кроме переводов в адрес клиентов ПАО АКБ «Приморье».

25.01.2017 Предприниматель обратился в Банк с заявлением о предоставлении в его распоряжение детализации «сомнительных» денежных операций проводимых посредством «интернет-банкинга». 

22.02.2017 истцом в Банк подано Заявление о снятии блокировки дистанционного обслуживания «iBank2» с требованием в досудебном порядке разблокировать обслуживание дистанционного доступа к банковскому счету Индивидуального предпринимателя.

Неисполнение Банком указанного требования явилось основанием для заявления настоящего иска. 

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДКБО.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Статья 310 ГК РФ и также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях,

Оказание банковских услуг в рамках ДКБО осуществляется Банком в соответствии с Условиями Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), если между Банком и Клиентом не оговорено иное (пункт 2.7 ДКБО).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ДКБО клиент обязуется предоставлять Банку документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, необходимые для идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, для проведения повторной идентификации в целях обновления информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, а также документы и информацию по запросу Банка, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций по банковским счетам.

Согласно пункту 5.14 Условий обслуживания Клиента по системе «iBank2» (Приложение № 8 к ДКБО), Банк вправе отказать Клиенту в приеме электронных документов на списание денежных средств со счета Клиента с одновременным отключением от услуги системы «iBank2» в следующих случаях:

- в день выявления в расчетах Клиента операций (сделок), классифицируемых в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как необычные, подозрительные операции (сделки), или иных операций, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- недостаточная расшифровка или непредоставление Клиентом по запросу Банка информации в письменной форме, разъясняющей характер и/или экономический смысл расчетов с контрагентом по вышеуказанным операциям (сделкам), а также подписанных подписью уполномоченного лица и заверенных печатью копий документов, на основании которых расчеты по этим операциям (сделкам) должны быть произведены;

не предоставление Клиентом по запросу Банка любой иной информации или документов.

При принятии решения Банком в отказе в предоставлении услуги Клиенту направляется сообщение по системе «iBank2» в день принятия решения.

По утверждению Банка расходные операции по расчетному счету Предпринимателя приостановлены на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сомнительность операций по счетам истца, по утверждению Банка, заключается в том, что более 80% денежных средств (от всех поступивших денежных средств на счет) перечисляются на карточные/расчетные счета физического лица, физических лиц; деятельность контрагентов истца ранее была признана подозрительной по проведению транзитных операций и по обналичиванию денежных средств посредствам карточнных счетов компаний и физических лиц. 

Федеральным законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П). 

На основании Положения № 375-П в Банком утверждены Правила внутреннего контроля Банка 143-ОБ (далее ПВК Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. 

Так, в пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. 

Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ уполномоченными сотрудниками банка, сделано заключение о классификации операций, совершаемых предпринимателем ФИО2 в качестве сомнительной сделки. 

В соответствии с заключением было установлено, что более 80% денежных средств (от всех поступивших денежных средств на счет) перечисляются на карточные/расчетные счета физического лица ФИО2 и ИП ФИО2, открытые в ПАО АКБ «Приморье» и иных кредитных организациях. 

Кроме того, деятельность контрагентов Предпринимателя (ООО «Перспектива», ООО «ТрастСтрой», ООО «Профи», ООО «Строй Торг», ООО «Стелс-М», ООО «Триумф», ООО «Мастер Строй ДВ») была ранее признана Банком подозрительной по проведению транзитных операций, а также по обналичиванию денежных средств с использованием счетов физических лиц и корпоративной карты компании, сведения по операциям были направлены в Уполномоченный орган. 

Банком также проведен анализ представленных Предпринимателем документов, но в связи с отсутствием информации, разъясняющей характер и очевидный экономический смысл проводимых по счету Клиента операций и невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций, Банк пришел к выводу о необычности указанных сделок.

Судом также установлено, что после направления Банком вышеуказанным юридическим лицам – контрагентам Истца запросов о предоставлении сведений и документов, обосновывающих финансово-хозяйственную деятельность компаний, документы по запросам Банка предоставлены не были, расчетные счета указанными Клиентами Банка были закрыты на основании их заявлений.  

Таким образом, установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, ответчик, действуя в рамках договора ДКБО и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, а затем заявил отказ от предоставления указанной услуги.

Проанализировав условия договора, действия Банка, суд приходит к выводу о том, что Банк воспользовался своим правом на отказ от предоставления услуги дистанционного облуживания Клиента, уведомив при этом своего контрагента в соответствии с пунктами 5.14 Условий облуживания Клиента в системе «iBank2» (приложение № 8 к ДКБО).

Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца о том, что банк был обязан провести углубленную проверку и установить действительно ли сделки истца были направлены на отмывание денег, и после этого принять решение, является ошибочным, поскольку Банк в силу требований пункта 5.3.3 вправе, но не обязан запросить дополнительные сведения для окончательной классификации операции (сделки). 

Кроме того, условия Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля предусматривают установление банком операций (сделок) сомнительного характера (подозрительные сделки) и принятие соответствующих мер, а не установление осуществления клиентами незаконных сделок, поскольку такие полномочия в силу законодательного регулирования у банков отсутствуют (такие полномочия имеются у органов финансового надзора).

Судом также принято во внимание, что блокирование денежных средств не производилось, Предприниматель мог распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, в безналичном порядке. 

Установив, что, действия Банка по приостановлению услуги ДБО и последующему расторжению договора дистанционного банковского обслуживания правомерны, не противоречат нормативно-правовому регулированию отношений сторон, не нарушают прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.