Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7120/2018

г. Москва                                    Дело № А40-67730/16 

20.04.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РусАльянсСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу №  А40-67730/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016, заключенного между ООО «РусАльянс Строй» и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.в деле о банкротстве ООО «РусАльянс Строй» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РусАльянсСтрой» - ФИО3, по дов. от 19.03.2018 

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО4, по дов. от 21.11.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РусАльянсСтрой» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, представитель ФГУП «ГВСУ №14»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 б/н, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 37 НХ №842622, выданного 29.08.2014 ОАО «Автокран», марки КС-45717-1Р, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов №432000Е0003717, двигатель №ЯМЗ-53622-10 Е0011253, цвет голубой, по цене 1.000.000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий договора следует, что стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлен скриншот с Интернет-сайта по продаже автокранов, согласно которому стоимость автокрана с похожими характеристиками составляет 4 500 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики транспортных средств не совпадают, стоимость аналогичного транспортного средства приведена управляющим по состоянию на 03.09.2017, 13.09.2017, в то время как оспариваемая сделка была совершена 19.02.2016.

Доводы управляющего относительно ценовой политики б/у автокрана, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет продажи транспортных средств, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автокрана такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автокрана.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции  не заявлялось, иных доказательств конкурсным управляющим предоставлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу №  А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РусАльянсСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов