АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

Дело №

А42-8415/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Центргазстрой»                         ФИО1.(доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центргазстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А42-8415/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центргазстрой», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», адрес: 184143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 13 963 146 руб. 76 коп. задолженности по договору от 30.06.2014  (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Общества не мог быть осведомлен о наличии задолженности ответчика сразу же с момента его назначения судом. О надлежащем ответчике Общество узнало не ранее 23.10.2019, когда был рассмотрен спор о взыскании долга с ООО «Ковдор-жилкомсервис», являющегося агентом Компании (принципала). При таких обстоятельствах истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Компания в отзыве на жалобу указывает, что об участии ее в агентских правоотношениях и, соответственно, о надлежащем ответчике, истец знал с момента заключения с ним договора. О нарушении своего права истец должен был узнать и имел возможность его защитить с 02.09.2015, тогда как иск заявлен лишь 16.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение спорного договора подряда истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды в многоквартирных домах города Ковдора. От имени истца договор заключен ООО «Ковдор-жилкомсервис», действующим на основании заключенного с ответчиком агентского договора.

Заказчик обязался окончательно оплатить выполненные работы в срок до 01.09.2015 (пункт 5 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 2).

Как указывалось ответчиком, приборы учета в 20 домах установлены 01.03.2017 и в 52 домах – 01.04.2017, однако результаты работ заказчику не сданы.

Между тем, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, Общество  19.08.2021 направило ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив по результатам исследования материалов дела обоснованность данного заявления Компании, суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае из имеющегося в материалах дела договора следует, что о его заключении агентом от имени принципала Общество знало и должно было знать с момента его заключения, то есть с 30.06.2014, поскольку соответствующая оговорка имелась в преамбуле договора, но не с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу № 42-5403-9/2018, которым констатировано наличие данного обстоятельства для целей рассмотрения требований истца к агенту в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды в данном случае посчитали, что право истца (подрядчика) на оплату выполненных работ было нарушено заказчиком, начиная с 01.09.2015, определенного в договоре в качестве даты внесения заказчиком ежемесячных платежей (пункт 5 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 2).

В данной части выводы судов Обществом не оспариваются и не опровергаются, иную дату или иной порядок определения момента нарушения права и возникновения у ответчика обязанности оплатить работы Общество не указывает

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец, согласовавший установленный в договоре порядок оплаты работ, знал и должен был знать о нарушенном праве с момента его нарушения заказчиком, то есть с 01.09.2015. 

Соответственно, с указанного дня для Общества началось течение срока исковой давности, который истек до предъявления иска в суд.

Ссылка Общества на даты назначения его конкурсного управляющего судами правомерно отклонены, так как Общество, являясь обособленным субъектом правоотношений – юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности (пункт статьи 48 ГК РФ). 

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется исходя из момента осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для подачи иска только в исключительных случаях: при оспаривании сделок или подаче заявления о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности.

В данном случае предмет спора, в котором Общество выступает истцом, не дает оснований принимать во внимание поведение конкурсного управляющего Общества как самостоятельного субъекта правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному  выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А42-8415/2022 оставить без изменения, а кассационную   жалобу  акционерного общества «Центргазстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева