АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-18503/2017

г. Казань

28 августа 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 23 августа 2017 года

Дата изготовления решения – 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Дикорс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Директива», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 996 848 рублей 13 копеек долга, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дикорс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директива» (далее ответчик) о взыскании 996 848 рублей 13 копеек долга.

Истец в предварительное судебное заседание 23 августа 2017г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно объема выполненных истцом работ, размера частичной оплаты и размера задолженности не оспаривал, претензии по качеству, объему или стоимости выполненных работ не оспаривал, факт подписания актов выполненных работ подтвердил.

С учетом мнения представителя ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №15 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных – железобетонных стен, колон, плит перекрытия и лестниц на объекте «Жилые комплексы по ул.Проспект Победы (2-я очередь строительства) БС-9, БС-10 Советского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 22-29).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 21 365 072 рублей 48 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-2 и КС-3 (л.д.30-93). Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 20 733 536 рублей 35 копеек.

Также, 1 октября 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №16 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных стен, колон, плит перекрытия и лестниц на объекте «Многоэтажные жилые дома по ул.Проспект Победы Советского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 94-101).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную этим договором работу также выполнил на сумму 19 170 400 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-2 и КС-3 (л.д.102-123), а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 18 805 088 рублей.

Поскольку в установленный договором срок и в претензионном порядке ответчик полное погашение задолженности по рассматриваемым договорам не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по рассматриваемым договорам истец представил указанные выше двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика (л.д. 30-93, 102-123).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ и приемка ее ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами. На момент судебного заседания ответчиком задолженность полностью или частично не погашена.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявления не представил, иск не оспорил. Доказательства оплаты выполненных истцом работ в большем размере, чем указано в исковом заявлении, не представлены.

Таким образом, по договору субподряда №15 от 1 июля 2014г. задолженность ответчика перед истцом составляет 631 536 рублей 13 копеек, а по договору субподряда №16 от 1 октября 2014г. – 365 312 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не заявил, но обязательство по их оплате не выполнил, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 996 848 рублей 13 копеек.

Суд также разъясняет, что заключение мирового соглашения, при наличии соответствующей воли сторон, возможно и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В резолютивной части решения от 23 августа 2017г., оглашенной в судебном заседании была допущена опечатка  - ошибочно указано на взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца вместо ее взыскания в доход федерального бюджета. Государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по исковому заявлению относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ в резолютивную часть решения подлежит исправлению в части взыскания суммы государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директива", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикорс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 996 848 рублей 13 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директива", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 936 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов