АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63959/23-7-495

15 апреля 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024г.  Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиным  А.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФИО1 КОМПАНИЯ 1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОКОМПЛЕКС "ИВАНИСОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2)  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 122 636 351 руб. 99 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 г. 

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 г.  от третьего лица 2 – не явился, извещен.  

от третьего лица 3 – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный маркет» обратилось с учетом уточнения предмета требований  к ООО «ФИО1 компания 1» с участием 3-их лиц  ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ПАО «Россети Московский регион» и АО  «Мосэнергосбыт» о взыскании 122 636 351 руб. 99 коп. убытков.  

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт».  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

ООО «Агрокомплекс «Иванисово» поддержало позицию истца по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2022г. между истцом и ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» был заключен договор 1/07, согласно которому ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» обязалось перерабатывать давальческое сырье, получать  готовую сельскохозяйственную продукцию, которая передается истцу с выплатой за это  денежного вознаграждения.  

Как следует из искового заявления ООО «Агрокомплекс «Иванисово» известило  истца о том, что 24 и 27 октября 2022г., 08, 09, 14 и 19 декабря 2022г. со стороны АО  «Мосэнергосбыт» имело место прекращение энергоснабжения, что привело к  обесточиванию, производственные мощности всего предприятия остановлены.  

Ответчику принадлежат функции генерирующей энергетической компании. 

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по подаче электроэнергии, в результате чего, истцом понесены убытки в  общем размере 122 636 351 руб. 99 коп., выразившиеся в потере от недобора урожая.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  истца, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком  неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.  

Так, ответчик является собственником объекта ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь»  (ТЭЦ-29).  

Энергопринимающие устройства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имеют  опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО  «Россети Московский регион» через сети ЭПТК «ГТУ- ТЭЦ г. Электросталь» (ТЭЦ-29)  ответчика.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон и акта  разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2023г. №№ 4-БП и 4- ЭО соответственно, установлены границей обслуживания и ответственности между  ответчиком и ООО «Агрокомплекс «Иванисово».  

Указанными актами установлены характеристики присоединения, а именно:  максимальная мощность - 31 092 кВ; категория надежности электроснабжения 1-я -, 11-я10 000кВт, Ш-я - 21 092 кВт; совокупная величина номинальной мощности  присоединенных к электрической сети трансформаторов 95 700 кВА.  

Энергоснабжение ООО «Агрокомлпекс «Иванисово» осуществляет АО  «Мосэнергосбыт», согласно заключенного и действующего между сторонами договора  энергоснабжения от 27.01.2022г. № 30021709, в соответствии с которым, АО  

«Мосэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения  абоненту.  

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался урегулировать  отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в  интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по  передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим  законодательством.  

Пунктом 2.1.3. договора АО «Мосэнергосбыт» взял на себя обязательство  поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке,  установленными договором.  

Согласно пункту 7.1. договора АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за  снабжения покупателей электрической энергии (мощности) и ее качество в соответствии с  техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами АО  «Мосэнергосбыт» по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам  оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергии (мощностью).  

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые  организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии  за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая  обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  

В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012г. № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий  поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой  организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а  также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи  электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как  владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего  поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки  потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является  ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащие  ООО «Агрокомплекс «Иванисово» объекты имели опосредованное надлежащее  технологическое присоединение к соответствующим системам подачи электроэнергии.  

Под опосредованным присоединением согласно п. 5 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004Г. № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств  потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты  

электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической  энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.  

В силу п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя  и требовать за это оплату.  

Ответчик является собственником объекта ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь»  (ТЭЦ-29) к электрическим сетям которого по 7 точкам присоединён потребитель ООО  «Агрокомплекс «Иванисово». Ответчик не является для ООО «Агрокомплекс  «Иванисово» ни генерирующей, ни сетевой организацией и не имеет каких-либо  договорных отношений ни с АО «Мосэнергосбыт», ни с ООО «Агрокомплекс  «Иванисово».  

Ответчик осуществляет переток электрической энергии на энергопринимающие  устройства ООО «Агрокомплекс «Иванисово».  

В период с 24.10.2022г. по 19.12.2022г. ответчик в отношении ООО «Агрокомплекс  «Иванисово» режим ограничения потребления электрической энергии не вводил. Также, в  указанный период времени не было плановых отключений, плановых работ на  электросетевом оборудовании, посредством которого осуществляется электроснабжение  ООО «Агрокомплекс «Иванисово».  

Вместе с тем, в указанный период на электрооборудовании ТЭЦ-29 происходили  аварийные отключения 2 ячеек КРУ-10кВ-ПС: № 1 секции С-10-5 и № 28 секции С-10-4, в  том числе и 27 октября 2022г. При этом питание 3-его лица продолжало осуществляться  по 5 присоединениям: от РУ-10кВ-ГТУ1 яч.5, 6 секции С-10-1 и от РУ-10кВ-ЗС яч.2,3,4  секции С-10-6, что в полной мере могло обеспечить установленную АРБП и АЭО  нагрузку.  

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 13.09.2017г. № 12, собственник  объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на  объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен  принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные  сроки.  

В соответствии с п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 N 442, Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с  введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и  розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает  прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение  объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами  случаях.  

Согласно пп. "з" п. 2 Правил, ограничение режима потребления электрической  энергии вводится при наступлении определенных обстоятельств, среди которых указана  необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства  сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов  электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без  ограничения режима потребления.  

В силу пункта 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает  содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения  

электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен  договор оказания услуг по ее передаче.  

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в  год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в  зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников  питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг  деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории  надежности.  

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год  составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления  электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов  электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

При этом в Правилах № 861 не указывается, что собственник электросетевого  хозяйства должен согласовывать с Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору более длительные сроки проведения ремонтных  работ по сравнению с установленными абз. 3 п. 31 (6) Правил.  

Как было отмечено выше, согласно акта разграничения балансовой  принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон  технологическое присоединение энергооборудования ООО «Агрокомплекс «Иванисово»  осуществлено по второй (10 000 кВт) и третьей (21 092 кВт) категории надежности.  

Вместе с тем, ни в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, ни в  акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон о технологическом  присоединении не указано какие секции и № ячеек следует относить ко второй категории  надежности, а также, какие из них являются основным источником питания, а какие - резервным.  

Кроме того, ни в акте разграничения балансовой принадлежности сторон и акте  разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ни в договоре, заключенном  ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и гарантирующим поставщиком не определено время  перерыва электроснабжения в аварийной ситуации.  

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение  энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и  качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий  надежности.  

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической  энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем  самостоятельно.  

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.  

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям  надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников  снабжения электрической энергией.  

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого  заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника  питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического  присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении  внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления  электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.  

Если необходимость установки автономных резервных источников питания  возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг  

(потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан  обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям (пункт 31(6) Правил N 861).  

Согласно п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом  Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, категории электроприемников по надежности  электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения  на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.  

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности  электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники  второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к  массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и  промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного  количества городских и сельских жителей.  

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в  нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых  взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории  при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы  электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями  дежурного персонала или выездной оперативной бригады.  

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил независимый источник питания -  источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в  регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках  питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы  шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении  следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет  питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между  собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной  работы одной из секций (систем) шин.  

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения предполагает  наличие как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в  документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного  источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении  внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления  электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики  возложена на потребителя.  

ООО «Агрокомплекс «Иванисово», являясь предыдущем собственником объекта  ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г.Электросталь» (ТЭЦ-29) не могло не знать о техническом состоянии  терминалов защиты SPAC 801 установленных на питающих фидерах и об обстоятельствах  отсутствия второй категории надежности электроснабжения, в связи с чем должно было  обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения иными способами, в том  числе путем установки автономного резервного источника питания.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» заявок, направленных ни в адрес сетевой компании ни  гарантирующего поставщика, а равно и о предпринятых любых других мер, связанных с  требованием (просьбой) обеспечить вторую категорию надежности (как того требуют  положения пункта 31(6) Правил N 861).  

Кроме того, ООО «Агрокомплекс «Иванисово», неоднократно в периоды до  аварийного отключения допускало превышение максимальной мощности, установленной  в актах разграничения балансовой принадлежности от 01.05.2022 № 4-БП и акта  

разграничения эксплуатационной ответственности (4-ЭО от 01.05.2022), что также  способствовало возникновению аварий.  

С учетом изложенного, очевидно, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не  предприняло всех необходимых мер для поддержания второй категории надежности  электроснабжения, не включило ни в акт разграничения балансовой принадлежности  сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ни в договор  энергоснабжения условий о возможном времени перерыва электроснабжения, ни  обеспечило установку резервного источника питания, в связи с чем на стороне ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» имеется грубая неосторожность, которая выразилась в  необеспечении наличия на своем объекте независимого источника питания, который в  непродолжительный период в подаче электрической энергии мог воспрепятствовать  причинению истцу убытков.  

Согласно оперативного журнала начальника смены электроцеха отключение  электроэнергии происходило: 24.10.2022 -1 час 56 мин., 27.10.2022-1 часа 45 мин.,  08.12.2022 - 2 часа 54 мин., 09.12.2022 -1 час 01 мин., 14.12.2022 -3 часа 07 мин.,  

19.12.2022 - 2 часа 50 мин. 

Общий перерыв электроснабжения и время устранения аварии составили 13 час. 33  мин., что не превысило допустимого значения- число часов отключения в год составляет  72 часа, но не более 24 часов подряд.  

Отключения электроэнергии в указанный период являлись аварийными  отключениями, обусловленными срабатыванием сигнала «неисправность» на терминалах  защит секций В10-ТК1 и В10-ТК2. (выкопировки из оперативного журнала имеются в  материалах дела).  

Указанное также подтверждается и письмом ответчика от 02.11.2022г. № 109  направленного в адрес ООО «Агрокомплекс «Иванисово», согласно которого 24 и 27  октября на секциях В10-ТК1 И В10-ТК2 вышли из строя блоки питания терминалов  защит. Персоналом ТЭЦ в кратчайшие сроки произведен ремонт блоков питания для  возобновления электроснабжения.  

Таким образом, что противоправности в действиях ответчика не имеется, а также  отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением  ущерба.  

Так, в качестве подтверждения довода о противоправности поведения ответчика,  истец приобщил к материалам дела нотариально заверенное письменное заявление гр.  ФИО5, который в период с 20.09.2022г. по 08.09.2023г.  являлся генеральным директором истца.  

Однако, приобщенное заявление не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку заявление ФИО5 о том, что начиная с октября  2022 года неоднократно было произведено полное отключение электроэнергии  тепличного комплекса ООО «Агрокомплекс «Иванисово» со стороны генерирующего  поставщика - ООО «ФИО1 компания 1» (ТЭЦ № 29)  не соответствует действительности и опровергается документами, представленными в  материалы дела.  

Так, ООО «ФИО6» в период аварийных ситуаций не являлось для ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» генерирующим поставщиком, осуществляло только переток  электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Агрокомплекс  «Иванисово».  

ООО «Агрокомплекс «Иванисово» присоединен к ТЭЦ-29 по 7 ячейкам. В  указанный период на электрооборудовании ТЭЦ-29 происходили аварийные отключения  2 ячеек № 1 и № 28, электроснабжение продолжало осуществляться по 5  присоединениям: яч.5, 6, 2, 3, 4. Таким образом, полного отключения электроэнергии  тепличного комплекса не было.  

Указанное заявление было сделано ФИО5 только после прекращения им  полномочий генерального директора, что позволяет поставить под сомнение  объективность изложенного в заявлении.  

Как следует из искового заявления истец полагает что он понес убытки  (имущественные потери) из-за гибели и недополучения овощного урожая согласно  условиям договора оказания услуг (толлинга), заключенного между истцом и ООО  «Агрокомплекс «Иванисово».  

Однако, гибель и недополучение овощного урожая истцом какими-либо  первичными документами не подтверждены. Ответчик не получал приглашений явиться в  тепличный комплекс для составления комиссионного акта фиксирующего гибель,  приостановку либо нарушение развития и рост взрослых растений с указанием количества  и площади высадки овощных культур. Акты, имеющиеся в материалах дела, содержат  информацию только о времени и датах отсутствия электрической энергии на территории  тепличного комплекса, без конкретизации объектов отключения.  

Суд критически относится к представленной истцом в материалы дела экспертизе,  поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт,  составивший экспертизу, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Исковые требования заявлены как убытки (имущественные потери) из-за гибели и  недополучения овощного урожая по договору оказания услуг (толлинга), заключенного  между истцом и ООО «Агрокомплекс «Иванисово». В силу п. 6.1. договора срок передачи  продукции установлен до 31.12.2022г.  

Таким образом, очевидно, что все обязательства ООО «Агрокомплекс «Иванисово»  перед истцом в части передачи продукции должны быть исполнены до 31.12.2022г., при  этом договором оговорено, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» вправе передавать  продукцию досрочно, а также по частям отдельными партиями (п.6.2. договора).  

Согласно информации, изложенной в пояснительной записке ООО «Агрокомплекс  «Иванисово» за 2022 год, находящейся в свободном доступе информационной сети  интернет-официальном сайте ИФНС России, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» с  30.12.2022г. (даты заключения договора аренды) основной вид деятельности (ОКВЭД  01.13- выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов  и трюфелей) не ведет.  

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их  возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается  причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и  возникшими у истца убытками.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9,  65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАРКЕТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 109 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова