АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2393/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Калинова Э.В.: Калинов Э.В. (лично, предъявлен паспорт);                Мороз А.Н., представитель по доверенности от 04.07.2017 № 28АА 0827572

от ООО «ТеплоСервис»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинова Эдуарда Витальевича

на решение от 12.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу № А04-4976/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.,                     в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г.,              Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Калинова Эдуарда Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»

о взыскании 2 383 999 руб. 66 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Калинов Эдуард Витальевич (ОГРНИП 304281327100076, ИНН 281301240043; далее – ИП Калинов Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»                         (ОГРН 1142813000220, ИНН  2814005001, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, ул. Пионерская, 24; далее – ООО «ТеплоСервис», общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара от 01.09.2015 в размере 2 234 352 руб.                   50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 647 руб. 16 коп. за период с 10.09.2015 по 08.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2017, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 без изменения,                в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением               и апелляционным постановлением, ИП Калинов Э.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                    в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты отменить и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что судебные инстанции неправомерно указали на отсутствие у Павляк С.Н. в период с 04.09.2015 по 28.11.2015  полномочий по приемке товара и подписанию от имени ответчика первичных документы. Считает, что такие выводы судов противоречат вступившему в законную силу решению                    по другому делу № А04-4256/2016, в рамках которого ответчик не оспаривал аналогичные документы (транспортные накладные), подписанные указанным представителем. Помимо изложенного заявитель жалобы также полагает,  что суды необоснованно не признали представленные истцом транспортные накладные надлежащими доказательствами факта поставки угля ответчику. При этом предприниматель обращает внимание на то, что согласно условиям спорного договора купли-продажи, действительность которого ответчик не оспаривает, именно последний обязан был обеспечить приемку товара, осуществить его проверку по качеству, количеству, ассортименту и, как следствие изложенному, составить и подписать соответствующие первичные документы.

ООО «ТеплоСервис» в отзыве на кассационную жалобу опровергло  все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель лично и его представитель, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивали                  на удовлетворении поданной жалобы.

ООО «ТеплоСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 между ИП Калиновым Э.В. (продавец) и              ООО «ТеплоСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь марки 2 БР, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость единицы товара включает стоимость товара поставщика, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации и составляет: уголь 2 БР – 950 руб. за 1 тонну. При этом качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52242-2004 – уголь 2 БР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу продавца. При этом пунктом 4.2 договора закреплено, что покупатель производит оплату товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара у поставщика.

В подтверждение факта исполнения указанной сделки со стороны продавца ИП Калинов Э.В. представил транспортные накладные о перевозке угля за период с 04.09.2015 по 28.11.2015 и товарную накладную (ТОРГ-12) от 19.11.2015 № 1 о поставке ООО «ТеплоСервис» товара на общую сумму                  2 234 352 руб. 50 коп. 

Поскольку общество не произвело оплату спорного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся в данном случае между предпринимателем и обществом правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

ООО «ТеплоСервис», в свою очередь, возражая против предъявленных к нему требований, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы товарной накладной (ТОРГ-12) от 19.11.2015 № 1, а также указало на то,             что в спорный период кладовщик Павляк С.Н. не являлась работником ответчика, поэтому не имела права подписывать от его имени какие-либо документы и принимать товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция             по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12. 

Товарная накладная составляется в двух экземплярах.                           Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В том числе для оплаты переданных товаров, поставщиком в адрес покупателя выставляются счет и счет-фактура.

Транспортная накладная, в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, подтверждает заключение договора перевозки груза. 

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, пришли в выводу о том, что они не позволяют достоверно установить поставщика товара; марку перевозимого угля;                          не содержат ссылок на договор купли-продажи от 01.09.2015; в них отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе отметки уполномоченного представителя ответчика о приемке им товара, в результате чего суды признали, что в такой ситуации эти транспортные накладные не могут являться надлежащими первичными документами, подтверждающими факт поставки предпринимателем и получения обществом товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи                   от 01.09.2015. 

При этом судами учтено, что на спорных транспортных накладных                в разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению»,               стоит подпись кладовщика Павляк С.Н., при этом данное лицо в спорный период с 04.09.2015 по 28.11.2015 не являлось работником                                 ООО «ТеплоСервис», так как была принята на работу только 11.01.2016 согласно копии трудовой книжки АТ-IV № 1242157, поэтому она не обладала полномочиями принимать товар и соответственно подписывать от имени ответчика какие-либо документы.

Кроме того, заключениями от 14.09.2016 № 1326/3-3 и от 01.12.2016     № 1323/3-3, подготовленными по результатам проведенных                               ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках настоящего дела судебных экспертиз, подтверждено, что подпись от имени руководителя общества Павляка С.С., учиненная в спорной товарной накладной                          от 19.11.2015 № 1 в строке «Груз принял», выполнена, вероятно, не самим Павляком С.С., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным ввиду недостаточности отличительных признаков из-за простоты исследуемого объекта.                    Вместе с тем оттиск печати ООО «ТеплоCервис» в указанной накладной                (ТОРГ-12) от 19.11.2015 № 1 и экспериментальные оттиски-образцы печати выполнены двумя различными клише печати ООО «ТеплоСервис».  

В такой ситуации судебные инстанции обоснованно указали на то,            что предприниматель в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие  факт исполнения им заключенного с обществом договора купли-продажи             от 01.09.2015 и поставки покупателю угля марки 2 БР в соответствии с условиями данной сделки, и на основании этого правомерно отказали                           в удовлетворении заявленных ИП Калиновым Э.В. требований как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора            и сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, возможность иной оценки которых на стадии кассационного производства исключена. 

 

При этом утверждение предпринимателя о наличии у Павляк С.Н. необходимых полномочий на подписание первичных документов и получение товара от имени ООО «ТеплоСервис» со ссылкой на результаты рассмотрения другого дела № А04-4256/2016, судом округа не принимается, поскольку в данном деле иск заявлен предпринимателем на основании            иных доказательств и настоящий спор возник из других правоотношений,   не связанных с обстоятельствами указанного дела.  

Так в данном случае требования истца основаны на товарной накладной (ТОРГ-12) от 19.11.2015 № 1, не принятой судами в качестве допустимого доказательства ввиду наличия признаков ее фальсификации,                  а не транспортные накладные, являвшиеся предметом исследования в рамках дела № А04-4256/2016. 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебных инстанций, кассационная жалоба предпринимателя                 не содержит.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено,              то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А04-4976/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

	 		       С.Н. Новикова